предусмотренных настоящим Порядком. Приложение к лицензии на пользование недрами оформляется в электронной форме в виде файла формата XML с использованием специализированного программного обеспечения, интегрированного в федеральную государственную информационную систему "Автоматизированная система лицензирования недропользования", не позднее 7 рабочих дней с даты поступления от пользователя недр подписанной в соответствии с абзацем вторым пункта 35 настоящего Порядка сравнительной таблицы (в случае принятия Комиссией решения о внесении изменений в лицензию на пользование недрами по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 5 пункта 8 настоящего Порядка) или с даты оформления протокола заседания Комиссии, предусмотренного пунктом 31 настоящего Порядка (в случае принятия Комиссией решения о внесении изменений в лицензию на пользование недрами по основаниям, предусмотренным подпунктами 6 - 8 пункта 8 настоящего Порядка). Пользователь недр вправе дополнительно получить приложение к лицензии на пользование недрами на бумажном носителе на основании соответствующего заявления в свободной форме, направленного в ФГКУ "Росгеолэкспертиза" или территориальный орган Федерального агентства по недропользованию с
апелляционный комплект участника ГИА, подавшего апелляцию, а также изображения экзаменационной работы, бланк-протокол проверки экспертом заданий с устным ответом (форма 3-РЦОИ-У), копии протоколов проверки экзаменационной работы участника ГВЭ и критерии оценивания данной работы; 2. до заседания КК рассмотреть работы апеллянта, а также проанализировать предыдущее оценивание работы; 3. дать письменное заключение о правильности оценивания экзаменационной работы апеллянта или о необходимости изменения баллов за выполнение задания с развернутым и (или) устным ответом с обязательным указанием на конкретный критерий оценивания, которому соответствует выставляемый ими балл; 4. узнать у председателя ПК дату, место и время заседания КК и прибыть в указанное время в КК (в случае присутствия на заседании КК апеллянтов и (или) их родителей (законных представителей); 5. в случае возникновения у апеллянта или у КК вопросов или претензий к оцениванию развернутых ответов дать соответствующие разъяснения. Время, рекомендуемое на разъяснения по оцениванию развернутых и/или устных ответов одного апеллянта - не более 20 минут; 6.
№ 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу. Иное толкование приведенной процессуальной нормы нарушает принцип единообразия судебной практики. Согласно доводам жалобы банка суд не дал оценки тому, что истец не направил ответчику документы, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, а именно Изменение № 5 в банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019, которое отсутствует у ответчика и явилось единственным доказательством, послужившим основанием для удовлетворения требования истца. При этом банк ссылается на то, что ознакомление с материалами дела до даты предварительного судебного заседания было затруднено в связи с ограничениями в работе Арбитражного суда г. Москвы, связанными с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Из доводов жалоб также следует, что при ознакомлении с материалами дела после вынесения решения суда от 27.05.2020 банк обнаружил фальсификацию доказательств, утверждая, что представленное истцом Изменение № 5 в банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019, согласно которому
назначенных судебных заседаний по иным, находящимся в производстве судьи делам. Изменение даты очередного судебного заседания по делу на более раннюю до ухода судьи в отпуск не представляется возможным в связи с необходимостью соблюдения требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, предусмотренных частью 1 статьи 121 АПК РФ (не позднее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания), а также срока, необходимого на изготовление судебного акта по делу по результатам судебного заседания. Изменение даты заседания по делу на более раннюю по выходу судьи из отпуска на 3 рабочих дня ранее не является целесообразным и способствующим ускорению срока рассмотрения дела в целом. Замена судьи по делу также не приведет к ускорению рассмотрения дела, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается с начала. Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно
рабочих дней, что исключает возможность надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного слушания по делу. Неуведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта по делу; -судом определениями от 30.12.2016 истребованы дополнительные доказательства у группы «ЕРМАК» мобильные и модельные здания, Инспекции ФНС России по городу- курорту Анапа Краснодарского края, Уральского банка ПАО «Сбербанк». Срок представления доказательств установлен судом до 10.02.2017. Таким образом, любое изменение даты заседания не может быть осуществлено ранее 10-11.02.2017, что практически идентично уже назначенной дате судебного заседания по делу; - существующая нагрузка судьи и график уже назначенных судебных заседаний не позволяют определить более раннюю дату. Довод истца о нарушении его прав в связи с завершением рассмотрения дела о банкротстве ответчика носит преждевременный характер, учитывая возможность, при наличии оснований, продления срока конкурсного производства и отсутствия принятого по делу положительного решения в пользу истца. Учитывая вышеизложенное, председатель Арбитражного
относительно предмета спора (по ходатайству ответчика). В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Истцом заявлено ходатайство об участии в основном судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области. Ходатайство удовлетворено, по результатам согласования возможности проведения ВКС вынесено отдельное определение. Суд обращает внимание сторон на изменение даты заседания , поскольку технически согласовать ВКС на озвученную дату не представилось возможным. Руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. Сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. Истцу – возражения на отзыв Третьему лицу – отзыв. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: -ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС КОНТРАКТ" (юридический адрес: 344029, <...>,
Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс). В обоснование ООО «Зиверт-Н» указало на нарушение срока рассмотрения спора в порядке упрощенного производства - находилось в производстве более двух с половиной месяцев. Также заявитель отразил в жалобе даты судебных заседаний, указал на отложение рассмотрения спора без объективных причин, поскольку истец заблаговременно представлял в материалы дела запрошенные документы, подтверждающие законность требований истца, и обоснования возражений относительно назначения экспертизы. Кроме того, обратил внимание на необоснованное изменение даты заседания с 27.10.2021 на 02.12.2021. ПО мнению истца, на момент подачи жалобы судебный процесс откладывался восемь раз без объективной необходимости и исковые требования не рассматривались по существу. Также заявитель указал на нарушение срока рассмотрения спора и затягивание судебного процесса. В ходе рассмотрения дела истец заявлял о нецелесообразности назначения судебной экспертизы. 21.09.2021 судом вынесен на обсуждение вопрос о ее назначении, однако до января 2022 года он фактически оставлен без движения при однозначной отрицательной позиции истца.
сроков, которые следует считать разумными. Исходя из положений статьи 6.1 АПК РФ, единственным основанием для удовлетворения заявления об ускорении является длительное нерассмотрение или затягивание рассмотрения дела. Изучив материалы дела, председатель суда не усматривает в действиях судьи нарушения разумных сроков рассмотрения спора и намерения затянуть судебный процесс, при том что предусмотренный статьей 152 АПК РФ процессуальный срок не превышен. 29.11.2021 предварительное судебное заседание отложено в пределах установленного статьей 158 АПК РФ месячного срока, и изменение даты заседания на более раннюю приведет к необходимости отложения заседания для надлежащего извещения участников процесса по правилам части 1 статьи 121 АПК РФ. Учитывая доводы заявителя, председатель суда полагает необходимым указать, что оценка доказательств и действий лиц, участвующих в деле, с точки зрения добросовестного использования принадлежащих им прав в рамках дела производится судом, осуществляющим рассмотрение спора по существу. В соответствии с действующим законодательством, арбитражный суд принимает судебные акты в условиях недопустимости любого воздействия на него
изложенных в служебной характеристике (отзыве) о выполнении сотрудником служебных обязанностей, о составлении данных документов неуполномоченным лицом. Так, недостоверные сведения приведены в отношении уровня образования и квалификации истца, о количестве наград и поощрений, эффективности работы истца в период работы в должности заместителя начальника ЦКС. Несмотря на то, что истец неоднократно заявлял о недостоверности данных сведений, ответчик не перенес дату проведения аттестации с целью уточнения информации. В качестве нарушения порядка проведения аттестации апеллянт расценивает и изменение даты заседания аттестационной комиссии без соответствующего документального оформления. Настаивает, что указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Просит учесть, что подача им рапорта о согласии на перевод на нижестоящую должность являлась вынужденной мерой и имела своей целью недопущение увольнения со службы в органах внутренних дел. Кроме того, апеллянт полагает, что показания свидетелей С., Ч., Л., П., Р. подлежали критической оценке, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2
вынося постановление о привлечении к административной ответственности, произвел выкопировку статьи в полном объеме, без указания конкретного нарушения. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на протокол № от 05 марта 2022 года. Однако протокол с указанными реквизитами ФИО1 не выдавался. В протоколе от 22 февраля 2022 года, выданной ФИО1, было указано о явке на 01 марта 2022 года. При прибытии 01 марта 2022 года на заседание комиссии ФИО1 было отказано в участии заседания комиссии. Об изменении даты заседания комиссии ФИО1 не был уведомлен. Изменением даты рассмотрения дела об административном правонарушении нарушены законные права и интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу. На основании изложенного ФИО1 просит постановление административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 09 марта 2022 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки
