обременении выделенного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5, принадлежавшего на тот момент Компании, правом аренды по договору от 12.05.2005 в пользу Агрофирмы. Такая запись внесена в ЕГРН 07.03.2017. Позднее (30.03.2017) в ЕГРН внесены сведения об изменении арендатора (Общества) по указанному договору. Компания как собственник выделенного участка, в отношении которого зарегистрировано обременение правом аренды по договору от 12.05.2005, на основании пункта 6.2 договора в первоначальной редакции 26.07.2017 направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора в отношении принадлежащего ей земельного участка и 20.12.2017 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о прекращении аренды в отношении выделенного участка. Управление Росреестра решением от 27.03.2018 отказало в регистрации прекращения аренды в отношении выделенного участка со ссылкой на отсутствие решения суда о расторжении договора аренды по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и на то, что ввиду множественности лиц на стороне арендодателя по договору аренды от 12.05.2005 на регистрацию
способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья и о расторжении с управляющей компанией договора управления с 1 февраля 2019 г., о чем управляющая компания извещена письмом от 11 января 2019 г. Соответствующие документы были направлены в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, однако приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 25 января 2019 г. рассмотрение заявления ТСЖ «Лебедева-3» приостановлено на основании оспариваемой нормы на срок до 30 рабочих дней в связи с отсутствием уведомления от управляющей компании, с которой договор управления был расторгнут, о прекращении договора управления многоквартирным домом. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Лебедева-3» отказано. Не согласившись с таким решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска. При этом указывает, что в случае, если собственниками
14 920 руб. 20 коп. (уведомление от 27.11.2015) осуществлено Департаментом путем применения к рыночной ставке в размере 12 330 руб. 75 коп., указанной в уведомлении от 14.01.2014, корректирующих коэффициентов-дефляторов, ежегодно устанавливаемых Правительством города Москвы. Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с применением Департаментом при расчете арендной платы на 2015 и 2016 годы ставок, указанных в названных уведомлениях, не учли, что односторонне изменение условий договора аренды путем направления Департаментом уведомления от 14.01.2014 об установлении рыночной ставки в размере 12 330 руб. 75 коп. за 1 кв.м решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-141228/2016 признано недействительным. Делая вывод о недействительности сделки по одностороннему изменению Департаментом арендной платы, суд исходил из того, что согласно договору изменение его условий возможно только путем подписания дополнительного соглашения, однако соглашение об изменении арендной платы сторонами не заключалось; Департамент не представил доказательств того, что указанная в уведомлении от 14.01.2014 ставка установлена законно на
дополнительных соглашений отказалось, мотивировав отсутствием оснований для увеличения арендной платы, поскольку договоры аренды не содержат условий по изменению размера арендной платы. Указывая на незаконность отказа общества от подписания дополнительных соглашений, в этой связи причинение ущерба, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, исследовав представленные доказательства и приведенные доводы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны не
на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Истец, обращаясь в суд иском об изменении договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, должен доказать существенные нарушения ответчиком условия договора – пункта 2.4.11. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, истцом не приведены обстоятельства, с наличием в совокупности которых статья 451 ГК РФ допускает изменение договора по решению суда . Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон договора факторы, изменение которых не зависит от воли сторон. Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450, статьей 451 ГК РФ, для изменения спорного договора, отказ в иске соответствует закону и материалам дела. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и закону. Оснований для отмены судебных актов не имеется. На основании изложенного и
дополнительное соглашение не только не было зарегистрировано, как того в данном случае требует статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не было подписано со стороны Комитета. Таким образом, данное дополнительное соглашение не может считаться заключенным. Для того чтобы изменить спорный договор аренды в судебном порядке по заявлению истца (арендатора), требуется установить существенное нарушение договора ответчиком (арендодателем). Если такого нарушения не установлено, то понуждение одной стороны договора к его изменению, как и изменение договора по решению суда , означало бы бесспорное нарушение принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, не установив существенных нарушений договора со стороны арендодателя, суды правомерно отказали истцу в признании спорного дополнительного соглашения заключенным. При этом само по себе право истца на заключение этого соглашения ограничено не было, напротив, Предприниматель использовал это право, направив подписанное соглашение в адрес Комитета, однако последний, также реализовал свое право на свободу в заключении сделок и, действуя
заключенным в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, не имеет правового значения при разрешении спора об изменении пункта договора об ответственности лизингополучателя и отклоняется судом кассационной инстанции. Кроме того, отклоняется судом кассационной инстанции и довод кассационной жалобы о праве истца на изменение условия договора об ответственности лизингополучателя в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, с наличием в совокупности которых статья 451 ГК РФ допускает изменение договора по решению суда . Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон договора факторы, изменение которых не зависит от воли сторон. Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450, статьей 451 ГК РФ, для изменения условия пункта 9.2 спорного договора, отказ в иске соответствует закону и материалам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289
договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы. Размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор (п. 9 договора). Согласно п. 18 договора расторжение или изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора. Претензией от 28.10.2013 № СЭД-30-01-22-2326 истец предложил ответчику расторгнуть договор, указав в качестве основания для расторжения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии непогашенной задолженности по арендной плате в размере 1 290 667,50 руб., а также п. 18 договора аренды при наличии невыполненных мероприятий, указанных в п. 13.8 договора. Министерство
договора на предложенных банком условиях материалы дела не содержат. ФИО1 не был лишен возможности обратиться в другую кредитную организацию и заключить договор на других условиях, либо отказаться от заключения договора с ответчиком ввиду несогласия с предложенными условиями. При таких обстоятельствах, нарушений прав истца со стороны банка не усматривается. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон допускается только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГКРФ, другими законами или договором. Доказательств наличия в рассматриваемом деле обстоятельств, являющихся в силу закона или договора основанием для расторжения кредитного договора истцом в суд не представлено. Довод истца о том, что предусмотренная кредитным договором <***> от 29.11.2013 неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, и поэтому ее размер подлежит уменьшению на основании
700 руб на 60 месяцев по 27.11.2019, с уплатой за пользование кредитом 24: годовых процентная ставка по кредиту 18% годовых. Пунктом 12 условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (пени) или порядок их определения – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По правилам части 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По правилам части 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об уменьшении размера неустойки за просрочку обязательств по кредитному договору, а также
