о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (в редакции, действовавшей в спорный период), частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; по защите жизни и здоровья граждан; по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Статьей 12.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностнойинструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного
участников общества (протокол от 04.02.2021) ответчик освобожден от занимаемой должности и генеральным директором избран Бероев Марат Эльбрусович. Письмами от 09.02.2021 и 24.02.2021 истцом в адрес Калугина П.Н. были направлены требования о передаче Обществу: 1. Всех договоров за весь период работы организации заключенных по 06.02.2021 г. включительно. 2. Бухгалтерской документации, ежегодных и ежеквартальных отчетов за период исполнения обязанностей Калугиным П.Н, генерального директора. 3. Кадровые документы - трудовые договора, приказы, штатные расписания, со всеми внесенными изменениями, должностные инструкции , а также табель учета рабочего времени. 4. Сведения о выплате зарплат с подтверждающими документами, банковские выписки. 5. Печать организации. 6. Электронно-цифровые подписи организации на носителях. 7. Доступ к почтовому серверу организации и все данные авторизации Как указывает истец, в связи с изложенными обстоятельствами и не поступлением от ответчика испрашиваемых документов в адрес Общества, истец обратился в суд с исковым заявлением. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств,
ИНН работников ООО «Компрессорное оборудование», работающих на данный момент и работавших в период с 2018 по 2023 год, 21. Требования лиц о выплате заработной платы к ООО «Компрессорное оборудование» за период с 2018 по 2023 год, 22. Отчеты оценщиков, заключения аудиторов, отчеты ревизионной комиссии за период с 2018 по 2023 год (в отчетные ООО «Компрессорное оборудование»), 23. Локальные нормативные акты ООО «Компрессорное оборудование» (в том числе, но не ограничиваясь: штатное расписание со всеми изменениями, должностные инструкции работников, правила внутреннего трудового распорядка со всеми изменениями, графики отпусков), утвержденные или использовавшиеся за период с 2018 по 2023 год, 24. Документы ООО «Компрессорное оборудование» и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты; 25. Учетную политику ООО «Компрессорное оборудование» для целей бухгалтерского учета за период с 2018 по 2023 год, 26. Учетную политику ООО «Компрессорное оборудование» для целей налогового учета за период с 2018 по 2023 год, 27. Бухгалтерскую отчетность
месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Также пояснив суду, что должностная инструкция является приложением к трудовому договору и внесение в нее изменений влечет изменение трудовой функции истца, что недопустимо без согласования с ним. Кроме того, лишение истца части полномочий пагубно отразилось и на деловой репутации истца. Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по доводам письменных возражений, настаивая, что изменение должностной инструкции заместителя главы города является прерогативой самого главы, при этом трудовая функция истца, предусмотренная трудовым договором, изменена не была, оспариваемое уведомление об этом также не свидетельствует, его вручили истцу с целью перестраховки. С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 2 марта
по заявлению от **.**.** представителей ответчика Музыка Е.В., Канфорова Л.В. от **.**.**., Зюзиной И.В. от **.**.** рассмотрев дело по иску Тера Александра Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Консталт-Система» о признании изменений должностной инструкции неправомерным, оформлении дополнительных работ, взыскании оплаты за совмещение и компенсации морального вреда, установил: Тера А.И. обратился в суд с иском к ООО «Консталт-Система» об обязании оформить с ним работу в должности слесаря-сантехника и рабочего по обслуживанию бомбоубежищ, признании неправомерным изменение должностной инструкции электрогазосварщика 5 разряда, взыскании задолженности за выполнение работы по совмещению должностей слесаря-сантехника и рабочего по обслуживанию бомбоубежищ за период с 15.12.2017г. по 15.01.2019г. в размере 585000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование иска указано, что с **.**.** истец работает в обособленном подразделении ООО «Консталт-Система» в должности электрогазосварщика 5 разряда. С первых же дней трудоустройства на него были возложены дополнительные работы и обязанности слесаря-сантехника и рабочего по обслуживанию бомбоубежищ? не
случае отказа работника от продолжения работы в предложенных ему условиях. Истец такого отказа не давал. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ обозначил согласие на работу в новых условиях. Дополнительно истец представил ответчику служебную записку, в которой указал на желание подписать документы, повторно подтвердив свои намерения. Несмотря на согласие продолжать работу, истец был уволен. Истец, с учетом неоднократного уточнения требования, окончательно просит признать незаконными действия ответчика по изменению по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ: изменение должностной инструкции заместителя генерального директора по производственным вопросам и изменение заработной платы по варианту, указанному в уведомлении о предстоящем изменении условий труда №705 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение, произведенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №9-лс; восстановить истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по производственным вопросам ГУП РК «Карелавтотранс»; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 223113 руб. 24 коп., недоплаченную заработную плату в размере 1123 руб. 20 коп., компенсацию морального
опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, не любое изменение должностной инструкции , влечет изменение трудового договора, либо оговоренных в нем условий. Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, такое изменение должностной инструкции не может признаваться изменением трудового договора, а следовательно не требует обязательного согласования таких изменений с работником, либо предупреждения работника об изменении такой должностной инструкции не менее чем за два месяца. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ
