результате изменения границ города Москвы, и о внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 06.11.2002 №56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» присоединенные к городу Москве муниципальные образования сохраняют статус, который существовал у них до включения в состав внутригородской территории города Москвы, в том числе муниципальное имущество. Поскольку право муниципальной собственности города Троицк на земельные участки возникло до изменения границ субъектов федерации, данное право сохранилось и после 01.07.2012. Таким образом, изменение границ субъектов Российской Федерации (расширение границ города Москвы) само по себе, ни распространение на территорию городского округа Троицк с 01.07.2012 действия ч.4 ст.3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не предусмотрены законом в качестве оснований для прекращения ранее возникшего права муниципальной собственности либо перехода такого права к городу Москве. Кроме того, после включения в состав внутригородской территории Москвы правовой статус городского округа Троицк определяется, в том числе, в соответствии с Законами города
государственная регистрация прав может быть приостановлена. Исчерпывающий перечень оснований для приостановки государственной регистрации прав указан в п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, в котором также указано, что государственная регистрация прав на основании судебного акта может быть приостановлена государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов. Судом установлено, что на момент подачи искового заявления (май 2012 г.) и рассмотрения дела № А41-21767/12, которым утверждено мировое соглашение, еще не состоялось изменение границ субъектов РФ Московская область и г.Москва, а адрес объекта был Московская область, Подольский район, сельское поселение Щаповское, пос.Курилово, магазин №7, инвентарный номер 217:064 - 20594. Однако, уже на момент получения кадастрового паспорта (01.11.2012г. после изменения границ субъектов РФ Московская область и г.Москва) адрес объекта стал город Москва поселение Щаповское, пос.Курилово, магазин №7, инвентарный номер 777:064 - 20594. Именно этот адрес и инвентарный номер указаны в кадастровом паспорте на объект, представленном в Управление Федеральной службы
Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а, следовательно, и полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган. Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя, не опровергнутый административным органом, о том, что на момент рассмотрения административного дела Главгосстройнадзор не обладал соответствующими полномочиями в отношении ЗАО «ПКТ» в связи с изменение границ субъектов Российской Федерации – г. Москвы и Московской области, т.к. территория Люберецких полей аэрации отошла к городу Москве, в том в время как Главгосстройнадзор является органом, осуществляющим государственный строительный надзор на территории Московской области. В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного кодекса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает,
неустойка взыскивается не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма иска явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до 220000 руб. При этом суд принимает во внимание объективные обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые являются исключительными, не позволившими закончить строительство объекта в установленный договором срок, а именно изменение границ субъектов РФ, что непосредственно затронуло отведенный под строительство земельный участок и повлекло необходимость изменения проектной документации и внесения изменений в инвестиционный контракт. При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также принимает во внимание, что в пользу истцов взыскана неустойка за предыдущий период. Присужденная денежная сумма соответствует однократной учетной ставке Банка России. Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности. При этом суд руководствуется
в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что в данном случае усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и неустойка подлежит уменьшению до 800000 руб. При этом суд принимает во внимание объективные обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые являются исключительными, не позволившими закончить строительство объекта в установленный договором срок, а именно изменение границ субъектов РФ, что непосредственно затронуло отведенный под строительство земельный участок и повлекло необходимость изменения проектной документации и внесения изменений в инвестиционный контракт. При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, добросовестно ответчика при надлежащем уведомлении участника долевого строительства о переносе сроков строительства, а также руководствуется положениями п.п. 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за
земельный участок с кадастровым <номер> полностью находится в границах Городского округа Серпухов Московской области. После завершения работ по формированию необходимой землеустроительной документации сведения о смежной границе между Московской и Тульской областями будут внесены в государственный фонд данных, полученных з результате землеустройства, а также в ЕГРН, на основании чего граница Заокского муниципального района Тульской области будет откорректирована (л.д. 24-25). Из сообщения Управления Росреестра по Московской области от 14.01.2021 № 10а-96/21 следует, что установление и изменение границ субъектов Российской Федерации относится к ведению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Управлением в рамках полномочий проводится государственная экспертиза землеустроительной документации, сформированной в отношении границ субъектов Российской Федерации, с целью последующего внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). В рамках исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 2444-р и пункта 3 перечня поручений Президента Российской Федерации ФИО3 от 05.12.2016 № Пр-2347ГС Главным управлением территориальной политики Московской области (далее - ГУТП
край в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края обратился в суд с административным иском о признании действий по внесению сведений в ЕГРН об описании местоположения границ между субъектами Российской Федерации: Ставропольский край и Республика Калмыкия, незаконными и обязании исключить из ЕГРН описание местоположения этих границ. Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определил, что заявленные административные исковые требования не подлежат рассмотрению в судах, поскольку изменение границ субъектов Российской Федерации может затронуть права самой Федерации и иных ее субъектов, в связи с чем, необходимо согласование этих интересов. Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2018 года № 44-П «По делу о проверке конституционности Закона Республики Ингушетия «Об утверждении Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия
