ОУФМС России по Калининградской области Багратионовского района документировал ФИО1 паспортом гражданина Российской Федерации в связи с достижением возраста 20 лет на основании паспорта гражданина Российской Федерации, выданного 29 августа 2005 года ОВД района <...> г. Москвы. По учетам АС ЦБДУИГ, имеющейся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Волошин Артур, гражданин Украины, по национальному паспорту гражданина Украины неоднократно в период с 2008 года по 2018 год пересекал границу Российской Федерации. Сведений об изменениигражданства нет. По учетам ППО-Территория УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 значится как гражданин Российской Федерации с паспортом гражданина Российской Федерации, выданным 16 ноября 2017 года, с 24 декабря 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Сведений об изменении гражданства нет. По имеющимся архивным учетам КД МИД России ФИО1 и его мать приобретшими гражданство Российской Федерации не значатся. В отношении матери - ФИО5 22 июня 2015 года принято заключение УФМС России
совершение налоговых правонарушений; 16) дата и место смерти в Российской Федерации либо дата вступления в законную силу решения суда о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, наименование и место нахождения указанного суда; 17) основания постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета. В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ). Пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней
административного штрафа в размере 400 000 рублей. По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на постановление по делу об административном правонарушении решением УФНС России по Республике Крым от 25.05.2015 обжалуемое постановление оставлено без изменения. Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением миграционного учета иностранного гражданина, выразившиеся в неуведомлении в установленный срок территориального органа миграционной службы о прибытии иностранного гражданина, который фактически проживал в гостинице предпринимателя, оказывающего гостиничные услуги, руководствуясь положениями статей 2, 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, суды пришли к выводу
случае нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО1 и положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не установлено. То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают мать и брат ФИО1, которые в 2018 году и в 2019 года получили гражданство данного государства, не является безусловным основанием для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного административного наказания. Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. При назначении гражданину Республики Армения ФИО1 постановлением судьи районного суда административного наказания и в дальнейшем при пересмотре указанного постановления судами учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Материалы дела
принятии обеспечительной меры в виде установления временного ограничения права на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 30.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просило определение суда от 30.06.2017 отменить, заявление удовлетворить. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы заявленная обеспечительная мера способствует достижению целей процедуры банкротства; непринятие данной меры может причинить ущерб кредиторам в связи с наличием у должника возможности осуществить вывоз ценного имущества, денежных средств, а также вследствие изменения гражданства ; кроме того, данная мера мотивирует должника на сотрудничество с финансовым управляющим и погашение задолженности перед кредиторами. Заявитель указал на то, что в силу п. 3 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временное ограничение права на выезд может быть досрочно отменено судом. Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Согласно приведенным в отзыве доводам у финансового управляющего отсутствует информация о
общества в лице конкурсного управляющего уклоняется от принятия системы реестра от предыдущего реестродержателя, не сообщает в соответствии с законодательством об утере реестра, провел перерегистрацию общества с количеством 58 513 акций без акционеров и подтверждения их прав на акции, безосновательно не признает права акционеров и принадлежность им акций в акционерном обществе, в том числе, в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, намеренно уклоняется от принятия от акционеров данных об изменении сведений об акционерах ( изменения гражданства , изменения паспортных данных), отказывается от предоставления информации на запросы акционеров. Заявитель также указывает, что факт, об установлении которого просит последний, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности акционерного общества, в которое заявителем инвестированы средства на определенное количество акций. Установление такого факта необходимо заявителю для ее включения в реестр акционеров общества на указанное количество акций и последующей реализации ее прав как акционера, в том числе, прав согласно статье 23 Федерального закона от 25.12.1995 №
ФИО1 18.11.2004 года приобрел гражданство Российской Федерации. страница 2 решения арбитражного суда Читинской области от 29.03.2007 года по делу № А78-7699/2006-С2-8/420. Согласно пункту 5 статьи 5 Закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предприниматель в течение трех дней с момента изменения гражданства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В нарушение вышеназванной нормы закона предприниматель не представил в регистрирующий орган сведения об изменении гражданства . В силу пункта 3 статьи 25 Закона РФ № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей. Как следует из материалов дела, 18.11.2004 года получив гражданство Российской Федерации, предприниматель ФИО1 до настоящего времени не сообщил об этом
один из супругов или оба. Главный признак фиктивного брака - это отсутствие намерения создать семью, понятие которой не закреплено в законодательстве. Под семьей понимают социальную группу людей, как правило, совместно проживающих, ведущих совместное хозяйство, связанных взаимными правами и обязанностями. Согласно ч.ч. 1, 2 Федеральный закон от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 01.05.2016)"О гражданстве Российской Федерации" заключение или расторжение брака между гражданином Российской Федерации и лицом, не имеющим гражданства Российской Федерации, не влечет за собой изменение гражданства указанных лиц. Изменение гражданства одним из супругов не влечет за собой изменение гражданства другого супруга. Таким образом, заключение фиктивных браков с целью приобретения гражданства Российской Федерации, препятствуют осуществлению государством принципа защиты семейных отношений, подвергают угрозе интересы Российской Федерации, а также основы общественной и государственной безопасности. Исходя из анализа указанных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, заявление прокурора Майминского района о признании вышеуказанной информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено,
принципами в этой сфере являются принципы национального режима и равенства прав мужчины и женщины. Согласно ст.161 СК РФ личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при его отсутствии - законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Если супруги не имеют и не имели совместного места жительства, то правоотношения регулируются законодательством Российской Федерации. Так, например, в Российской Федерации изменение гражданства , места жительства, места пребывания одним из супругов не влияет на правовое положение другого. Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" заключение или расторжение брака между гражданином Российской Федерации и лицом, не имеющим гражданства Российской Федерации, не влечет за собой изменение гражданства указанных лиц. Изменение гражданства одним из супругов не влечет за собой изменение гражданства другого супруга. Материалами дела установлено, что 14.06.1980г. между ФИО3 и ФИО9 ФИО4 был заключен
г.Серафимович 12.08.2010г. гражданскоедело по заявлению ФИО1 ФИО9 к Нотариусу города Серафимович ФИО2, третьи лица Отделение УФМС России по Волгоградской области, отдел по образованию Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области «О признании отказа нотариуса города Серафимович совершить нотариальное действие незаконным» Установил Истец ФИО10. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 27 июля 2010 года он вместе с родителями пришел на прием к ответчику нотариусу города Серафимович ФИО2,чтобы нотариально заверить его согласие на изменение гражданства сына ФИО1 ФИО11. Однако ответчик отказалась совершить нотариальное удостоверение его согласие на изменение гражданства, так как у него нет паспорта. Просит суд признать отказ нотариусу ФИО2 совершить нотариальное действие, заверить его согласие на изменение гражданства незаконным. В судебное заседание представитель несовершеннолетнего истца ФИО3, его мать ФИО4 поддержала заявленные требования. Ответчик нотариус города Серафимович ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО3 в нотариальной конторе не был предъявлен паспорт, для установления личности, несмотря
