Изменение исковых требований в апелляции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предмета спора. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с товарищества 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2017 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и постановления судов апелляции и округа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного

своих полномочий и в соответствии с законодательством РФ. Постановлением 9ААС от 11.02.2016 решение от 30.10.2015 оставлено без изменения. Постановлением АС МО от 22.07.2016 решение от 30.10.2015 и Постановление 9ААС от 11.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассации отметил, что непосредственное исследование самого решения от 02.04.2014 могло иметь значение для правильного разрешения спора по существу. Определением от 27.09.2016 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2 и ФИО8 Определением от 21.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А40-171139/13. Определением от 09.10.2017 производство по делу возобновлено. Решением от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018г. по делу №А40-60429/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом судом апелляции указано, что является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Истцов прав акционеров ОАО «ПЛАСТ» в

соответствии с АПК РФ обязательное досудебное урегулирование спора, исследование документации, разработка искового заявления, его согласование с заказчиком; представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде первой инстанции по взысканию задолженности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ» (ОГРН 1127746311989, ИНН/КПП 7718884207/771801001) по договору № ТДФС 26/04/2017 от 26.04.2017 г., с правом оформления, подписи и подачи искового заявления, встречного иска, жалоб, пояснений, возражений и т.д.; полного или частичного изменения исковых требований; отказа полного или частичного от исковых требований и их изменений; подача различных ходатайств; обжалования судебных актов; подачи жалобы для опротестования в порядке апелляции ; расписываться за Доверителя и совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения. По Договору 2 связанные с данным поручением консультации, правовое исследование (анализ ситуации), в соответствии с АПК РФ обязательное досудебное урегулирование спора, исследование документации, разработка отзыва на апелляционную жалобу, его согласование с заказчиком; представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А50-45520/2017 о взысканиии задолженности ООО «ТОРГОВЫЙ

не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ), в данном случае не применима с момента обращения в суд с иском о взыскании долга ООО «ЮКЦ «Апелляция», поскольку срок исковой давности в период рассмотрения дела не течет для требований ООО «ЮКЦ «Апелляция », обратившегося за защитой своего права, а не для истца ФИО1 При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: решение исполняющегося

(л.д. 166), 02.06.2021 (л.д.163-164), также подготовлено заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 58-59 т.1), ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 77), назначении экспертизы по делу (л.д. 100), обеспечении иска (л.д. 121), заявление об изменении (уточнении) предмета иска с увеличением размера исковых требований (л.д. 161-163). Таким образом, непосредственное участие представителя доверителя осуществлено в 5-ти судебных заседаниях городского суда. Несение истицей расходов на представителя подтверждено письменной распиской в получении представителем 11.08.2020 денежных средств в размере 50000 рублей (т. 2 л.д.215-217). Обжалуемым определением суд взыскал такие расходы на представителя в суде первой инстанции по соглашению № 1 от 11.08.2020 в размере 45000 рублей. По соглашению № 2 от 17.08.2021 (1-я апелляция по а/жалобе Общества) указанный представитель истицы осуществил процессуальные действия: подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО, принимал участие с доверителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2021 (непродолжительного по времени, л.д. 251-254), подал в городской суд заявление