Изменение исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земельного участка без удовлетворения, тем самым, лишив ФИО1 процессуальной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы. Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявления ФИО1 повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания. Суд не указал, почему замена возложенной обязанности по выполнению работ на выплату стоимости выполнения данных работ изменит содержание судебного акта, какие нормы действующего законодательства содержат на запрет на такое изменение способа и порядка исполнения решения суда . Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и последующего кассационного определения. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения

решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм. При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возможности снижения цены судебным приставом-исполнителем является ошибочным, поскольку судебным приставом-исполнителем снижение продажной цены имущества может производиться в случае несостоявшихся торгов лишь в определенных законом пределах от установленной решением суда начальной продажной цены.

о принятии мер к созыву внеочередной конференции: 4 февраля 2019 года направлено письмо в Президиум о необходимости включения в повестку заседания, назначенного в соответствии с планом работы на 21 февраля 2019 года, вопроса о внесении изменений и дополнений в Устав. С учетом изложенного, является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что определенный Уставом порядок внесения изменений и дополнений в Устав исключает возможность добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, следовательно, невнесение областным союзом в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства изменений в Устав в соответствии с решением суда не обусловлено его виновным, противоправным поведением, в связи с чем обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного искового заявления, содержащие, не соответствующие федеральному законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего административного дела выводы, нельзя признать законными. Также является обоснованным утверждение административного истца в кассационной жалобе о том, что соблюдение им в ходе добровольного исполнения исполнительного документа

ни одна из мер, примененных судом с целью понудить должника к исполнению, не привела к результату, и приняв во внимание, что решение от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 по аналогичному спору между предпринимателем и обществом не исполнялось этим же должником в течение более 8 лет и фактическому его исполнению способствовало лишь изменение судом способа и порядка его исполнения, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о необходимости изменить способ и порядок исполнения решения суда об обязании выполнить работы на взыскание их стоимости, чем будет обеспечен необходимый баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства и судебный акт будет исполнен в более короткие сроки. Суд заменил обязанность общества по выполнению указанных работ на взыскание с должника их стоимости в сумме 5 500 000 руб., признав, что

апелляционная жалоба – без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью «СЛАД-Геосервис север» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 12.04.2017 по делу № А40-217003/16-126-1956, в котором просило взыскать с ответчика стоимость технической рекультивации карьера грунта «Майское-12» в размере 87 137 024 руб. 99 коп. Определением суда от 05.04.2019г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СЛАД-Геосервис север» об изменении исполнения решения суда по делу № А40- 217003/16-126-1956 отказано. ООО «СЛАД-Геосервис север», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу. В своей жалобе заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт невозможности исполнения спорных работ ответчиком. По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, изменить порядок исполнения решения суда по делу № А40-217003/2016, взыскать с ответчика стоимость технической рекультивации карьера грунта «Майское-12» в размере 131 015 392 руб. 97

если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи. В обоснование заявленного ходатайства общество «Саткинский щебзавод» сослалось на затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Заявитель указал на то, что исполнение решения суда по настоящему делу лишит его возможности своевременно выплачивать заработную плату, налоги и сборы, исполнять денежные и иные обязательства перед контрагентами. Кроме того, по мнению общества «Саткинский щебзавод», в случае оставления обжалуемых судебных актов без изменения исполнение решения суда будет реальным в виду наличия в собственности заявителя второго отвала горной массы, приобретением им строительного камня в объеме большем, чем излишне выработанный, по мнению истца, из его отвала. Рассмотрев заявленное обществом «Саткинский щебзавод» ходатайство, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим оставлению без удовлетворения. Приведенные заявителем доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, встречное обеспечение не представлено. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской

судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанных норм права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае

дополнительные кредитные обязательства. Просить предоставить рассрочку по оплате задолженности по кредиту на срок 1 год. Согласно статье 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, позаявлениям лиц, участвующих вделе, судебного пристава-исполнителялибо исходя изимущественного положения сторонили других обстоятельств вправе отсрочитьили рассрочить исполнение решения суда, изменить способ ипорядок егоисполнения. По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Изложенное свидетельствует о том, что изменение исполнения решения суда (в частности предоставление рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда) возможно на стадии исполнения решения, а не при его вынесении судом. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Расторгнуть Кредитный договор № Номер от Дата Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по Кредитному договору № Номер от Дата в размере 1196549 рублей 06 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке

В связи с чем, решением Якутского городского суда от 12 мая 2005 года мэрию МО «город Якутск» обязали предоставить ФИО1 другое жилое помещение на состав семьи из ___ человек в связи с непригодностью проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ____ В связи с невозможностью исполнения решения от 12 мая 2005 года судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Окружной администрации г. Якутска и ФИО1 по которому: Окружная администрация г. Якутска во изменение исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения обязуется выплатить компенсацию взыскателю ___ рублей, а взыскатель отказывается от требования по предоставлению жилого помещения возникшего на основании решения суда от 12 мая 2005 года. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 продолжала проживать в аварийном и непригодном для проживания в жилом помещении по адресу: ____. ____ 2014 года произошел пожар по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой № от ____ 2014 года, зарегистрированного в КРСП №. ФИО1 понесла расходы ___

муниципальном дошкольном учреждении «Камушка» <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен исполнительный лист, который она передала на принудительное исполнение в службу судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гайнским районным судом было вынесено определение о предоставлении отсрочки по решению суда до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что детский сад «Камушка» <адрес> переполнен. Более отсрочка Решения суда не предоставлялась, Решение суда не отменялось. Сведений о согласии ФИО2 на изменение исполнения Решения суда в суд не представлено. Более того, в судебном заседании ФИО2 категорически возражала против направления ее дочери в детский сад «Солнышко», в связи со значительной удаленностью данного детского сада от ее места жительства. По решению суда, которое уже вступило в законную силу и не обжаловалось стороной ответчика, и по исполнительному листу, дочь ФИО2 должна быть принята в детский сад «Камушка». В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его