размере, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г. и составляющей 51 040 000 руб., о чем представлен отчет об оценке № 183 8-12-2019-М/77, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Церта». В обоснование заявленного требования указано, что общество, являясь плательщиком налога на имущество организаций, в случае изменениякадастровойстоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости имеет право на перерасчет ранее исчисленного налога за 2017 и 2018 гг., поскольку сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости. Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, права общества как налогоплательщика нарушаются. Решением Московского городского суда от 20 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от
административный иск ФИО1 об оспаривании пункта 5 постановления агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 6 апреля 2017 года № 5 «О внесении изменения в постановление агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 3 ноября 2015 года № 14». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 3 ноября 2015 года № 14 (далее - постановление № 14) утверждена кадастроваястоимость земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений), расположенных на территории Астраханской области. Постановлением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 6 апреля 2017 года № 5 «О внесении изменения в постановление агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 3 ноября
к форме и содержанию заявления. Согласно п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ «Форма и содержание заявления» лицо, подающее заявление, обязано указать новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса. Заявителем не указано новое обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ. Перечень новых обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ является исчерпывающим. Заявитель в качестве «нового» обстоятельства указывает на определение судом общей юрисдикции «новой» кадастровой стоимости спорного земельного участка (после вынесения решения по настоящему делу). Однако такое новое обстоятельство, как изменение кадастровой стоимости имущества в судебном порядке ст.311 АПК РФ не предусмотрено. Конкретный пункт ст.311 АПК РФ заявителем, как отмечено выше, не указан. Кроме того, в силу п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие установление нового обстоятельства. Однако решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается заявитель в обоснование нового обстоятельства, к заявлению не приложено. Руководствуясь ст. 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление от 19.11.2020 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
стоимость жилого дома, указанная в Едином государственном реестре недвижимости, соответствует его рыночной стоимости на дату совершения спорной сделки (или не может существенно отличаться от нее). Вместе с тем соответствующие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Исходя из вышеизложенных норм оснований полагать, что кадастровая стоимость земельных участков сама по себе соответствует его рыночной стоимости в настоящем случае не имеется, поскольку в материалы дела не представлены сведения об обстоятельствах, которые могли повлиять на изменение кадастровой стоимости имущества в период с июня 2014 года по 31.03.2016 год (дата совершения оспариваемой сделки). С учетом изложенного и того, что проведение оценки кадастровой стоимости имущества пришлось на дату, возникшую существенно ранее даты совершения оспариваемой сделки, указываемое конкурсным управляющим доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве безусловного доказательства совершения оспариваемой сделки по заниженной цене. При этом ООО «Нептун» в материалы дела представлен отчет № 499/02.08.2019/011200 от 09.08.2019, составленный ИП ФИО3,
к форме и содержанию заявления. Согласно п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ «Форма и содержание заявления» лицо, подающее заявление, обязано указать новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса. Заявителем не указано новое обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ. Перечень новых обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ является исчерпывающим. Заявитель в качестве «нового» обстоятельства указывает на определение судом общей юрисдикции «новой» кадастровой стоимости спорного земельного участка (после вынесения решения по настоящему делу). Однако такое «новое обстоятельство», как изменение кадастровой стоимости имущества судом общей юрисдикции либо в ином судебном порядке ст.311 АПК РФ не предусмотрено. Заявитель ссылается на п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ. Указанным пунктом в качестве основания для пересмотра предусмотрена отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия решения по настоящему делу. В обосновании решения по настоящему делу указаны судебные решения по делам № А60-23929/2011 от 26.12.2012 и № А60-16036/2014 от 14.09.2014. Оба указанных решения не отменены и не изменены вышестоящими инстанциями. Руководствуясь ст. 184,
доначислена сумма налога в размере 10 471 527 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 094 305,40 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 05.12.2017 г. N 21-19/204612@ решение Инспекции оставлено без изменения. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из фактических обстоятельств изменениякадастровойстоимостиимущества и применили положения п. 15 ст. 378.2 НК РФ. В кассационной жалобе заявитель указал на ошибочность, по его мнению, выводов судов, поскольку новая кадастровая стоимость не была установлена решением комиссии, которое только констатировало недостоверность ее определения. Кадастровая стоимость объекта утверждена Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП, в связи с чем применение новой кадастровой стоимости было невозможно в 2016 году с учетом положений ст. 5 НК РФ. Доводы кассационной жалобы Общества фактически повторяют
без изменения, указв, что за период с даты введения процедуры банкротства по состоянию на 01.06.2018 должником погашены страховые вносы на сумму 81 884 руб. 20 коп., а также представлены уточненные налоговые декларации с уменьшением суммы налога на имущество с 4 851 819 руб. до 2 218 325 руб., в результате должник снизил задолженность до 2 633 494 руб., однако признаки банкротства имеются, а обстоятельства, связанные с уменьшением налога на имущество в связи с изменениемкадастровойстоимостиимущества , являются новыми обстоятельствами, которые не были известны на момент вынесения обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении жалобы. Должник в судебное заседание не явился, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, налоговый орган сослался на наличие у должника задолженности в общей сумме 6 502 114 руб.
от ДД.ММ.ГГГГ № определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 19 846 000 руб. (л.д.18-19). Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 1 450 000 руб. (л.д.20-21). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 сформировано налоговое уведомление №, в котором исчислен к уплате налог на имущество физических лиц за 2017-2018 год с учетом перерасчета ( изменение кадастровой стоимости имущества по вышеуказанным решениям) в сумме 99 959 руб., налог предложено уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). В установленные сроки в добровольном порядке ФИО1 налог не уплатил, в связи с чем, налоговым органом было выставлено требование № об уплате налогов в сумме 97 494 руб. и пеней к ним в сумме 463 руб. 91 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требованием установлен срок его добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из административного иска, недоимка по налогу
пени по земельному налогу в размере 2,93 рублей, всего на общую сумму 29907,43 руб. Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ФИО1 доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Административный ответчик ФИО2 в суде возражал по доводам иска, ссылаясь на решение Верховного суда Республики Башкортостан, которым произведено изменение кадастровой стоимости имущества , пояснил, что налоговая инспекция не производит перерасчет по новой кадастровой стоимости, не смотря на неоднократные письменные обращения. Представитель административного ответчика ФИО3 возражала по иску, пояснила, что ФИО2 3 раза обращался в налоговую, просил произвести перерасчет, ему отказали. Также пояснила, что материалами дела установлено, что объект с кадастровым номером :1206 не принадлежит ФИО4, ответчик не согласен с начислением налога за него, за 2015 и за 2016 год. По поводу пеней по земельному налогу
руб. Административный истец Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан ФИО1 доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО3, на основании доверенности, в судебном заседании 03 октября 2019 года возражала по доводам иска, ссылаясь на решение Верховного суда Республики Башкортостан, которым произведено изменение кадастровой стоимости имущества . Административный ответчик ФИО2 – надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со
Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области представил письменные пояснения на административный иск, в которых оставил разрешение административных исковых требований по существу на усмотрение суда. Заинтересованное лицо ФИО3 в письменном заявлении просит суд прекратить производство по настоящему административному делу в связи с пропуском ФИО1 процессуального срока для подачи административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости, а также в связи с отсутствием его согласия на изменение кадастровой стоимости имущества , находящегося в общей собственности сторон по делу. Иные участвующие в деле лица письменных возражений в адрес суда не направили. Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив дело, полагает административный иск ФИО1 к Правительству Самарской области и Управлению Росреестра по Самарской области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской
