Изменение кадастровой стоимости в течении налогового периода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Положения пункта 1 статьи 391 Кодекса, по мнению общества, предусматривают обязанность налогоплательщика определять налоговую базу по земельному налогу, подлежащему уплате за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2013 без учета изменения кадастровой стоимости в течение налогового периода , установленного пунктом 1 статьи 393 Кодекса в один год. Положенный в основу обжалуемых судебных актов вывод судов трех инстанций о наличии у общества обязанности при названных обстоятельствах определить налоговую базу по земельному налогу с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования, основан на неверном толковании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7701/2012. Толкование правовых последствий отсутствия в главе 31 Кодекса

налогового периода вида разрешенного использования земельных участков, произведенный инспекцией не предусмотренным пунктом 1 статьи 391 Кодекса способом, который привел к ухудшению положения налогоплательщика. В силу пункта 5 статьи 3 Кодекса ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода , подлежит учету при определении налоговой базы в следующем налоговом периоде применительно к положениям статьи 5 Кодекса. Таким образом, выводы судов являются неправомерными и противоречат положениям пункта 1 статьи 391 Кодекса. Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а заявление общества подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса

%). Именно эта сумма земельного налога и исчислена ЗАО «Хабаровсктурист» в налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год. Не соглашаясь со сведениями налоговой декларации и принимая решение о доначислении земельного налога, инспекция исходила из того, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 составляет 41 028 936,91 руб. Кадастровая стоимость, указанная Кадастровой палатой не соответствует кадастровой стоимости земельных участков, определенной постановлением Правительства Хабаровского края № 205-пр. 04.02.2015 производилось не изменение кадастровой стоимости в течении налогового периода спорного земельного участка, а вносились изменения в ГКН о размере кадастровой стоимости, утвержденной в соответствии с Постановлением № 205-пр, вступившим в силу с 01.01.2015. Указанные выводы инспекции поддержаны и Управлением ФНС России по Хабаровскому краю. Однако выводы налоговых органов являются ошибочными, учитывая следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 № 17-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового

использования, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют. Ссылка ООО «Северинторг» на Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7701/2012, подлежит отклонению, поскольку правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 06.11.2012 № 7701/2012 подлежит применению при исчислении суммы земельного налога за налоговые периоды до 2015г., когда в Налоговом кодексе РФ отсутствовали нормы, регламентирующие порядок определения налоговой базы в случае изменения кадастровой стоимости в течение налогового периода . Между тем, как указывалось выше, с 01.01.2015 статья 391 НК РФ дополнена несколькими абзацами, которыми предусмотрены случаи, позволяющие применить произошедшее в течение года изменение кадастровой стоимости земельного участка. Разъяснения, изложенные в письме ФНС России от 25.06.2013 № БС-4-11/11462@, письмах Минфина России от 13.03.2013 № 03-05-04-02/7507, от 03.06.2013 № 03-05-04-02/20217, на которые также ссылается апеллянт, касаются применения п. 1 ст. 391 НК РФ, в редакции, действовавшей до 2015 г., следовательно, не

правомерно исчислена обществом исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 456 794,02 руб. На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение Инспекции является незаконным и нарушают права общества. Доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, при этом не опровергают правильность вывода о возможности пропорционального расчета налога в зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка в связи с изменением кадастровой стоимости в течение налогового периода . Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционный жалобе общество ссылается на то, что изменения в части кадастровой стоимости земельного участка произведены по решению суда, поэтому могут распространяться на правоотношения сторон с момента вступления его в законную силу; положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулированы правоотношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога в случае, если облагаемая земельным налогом база изменится, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости в течение налогового периода , при этом отсутствует запрет на определение налоговой базы земельного участка, кадастровая стоимость которого была изменена в течение отчетного налогового периода на основании решения суда, путем принятия в качестве такой налоговой базы измененной кадастровой стоимости с момента ее изменения; вывод суда первой инстанции о возможности применения изменений кадастровой стоимости только при исчислении земельного налога с 01.01.2014 является незаконным в силу положений пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 391, статьи 393

даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Указанный вывод также следует из положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». По смыслу указанных положений закона сведения о кадастровой стоимости установленной решением комиссии применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление, изменение кадастровой стоимости в течении налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах. Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником указанного объекта недвижимости является третье лицо ФИО5 (? доля в праве), что подтверждается выпиской из

что у данных земельных участков имеется другой кадастровый номер соответственно и другая размер оплаты земельного налога и при рассмотрении дела данное обстоятельство было устранено. Доводы ответной стороны о том, что Минфин России разъяснил, что при расчете земельного налога за налоговый период компании должны исходить только из тех данных о кадастровой стоимости участка, которые доведены до них не позднее 1 марта этого периода, а информацию, полученную позже, в том числе сведений об изменении кадастровой стоимости в течение налогового периода , нужно использовать для исчисления земельного налога со следующего года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае изначально Инспекции ФНС России по "иные данные" району г.Ростова-на-Дону неверно были предоставлены сведения относительно кадастрового номера,т.е. другого земельного участка и соответственно кадастровой стоимости. В соответствии со ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке. Ответчик

участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В силу пункта 4 статьи 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Положения статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не регулировали порядок исчисления налоговой базы при изменении кадастровой стоимости в течение налогового периода . Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, садоводство Монолит (л.д. 45-46). МИФНС России N 3 по <адрес> административному ответчику ФИО1 было направлено налоговое

по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Доказательств наличия перечисленных в вышеназванной статье Налогового кодекса РФ обстоятельств, позволяющих учитывать изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода , суду не представлено. Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом соблюден порядок взыскания, сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным иском в суд, правильно применена налоговая ставка, установленная решением Совета депутатов Целинного сельсовета Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь

Федерации, который не изменялся с момента принятия данного Кодекса до настоящего времени, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 № 212-О, положения статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года, не регулировали порядок исчисления налоговой базы при изменении кадастровой стоимости в течение налогового периода . Этот законодательный пробел не исключал возможности учитывать при определении налоговой базы по земельному налогу изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода, в том числе в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка. При этом в случае уменьшения кадастровой стоимости земельного участка такой расчет мог улучшить положение налогоплательщика, однако возникали ситуации, когда он существенно ухудшал положение налогоплательщика, что приводило к судебным спорам, разрешаемым в том числе на уровне высших