февраля 2014 г. № 20-ФЗ основаны на неправильном толковании указанных норм, которые не регулируют вопросы, связанные с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и касаются действия во времени ограничений пассивного избирательного права в связи с принятием нового уголовного закона, изменяющего характер и степень общественной опасности деяния, а также категорию преступления с тяжкого на особо тяжкое и наоборот. В данном случае изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести произошло вследствие кассационного пересмотра приговора, правовые последствия которого для рассматриваемых в настоящем деле правоотношений неразрывно связаны с законностью судебного акта, установившего преступность деяния, совершенного Канчуком С.А. Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, Верховный Суд Российской Федерации считает, что вывод Комиссии об отсутствии у кандидата Капчука С.А. пассивного избирательного права является ошибочным, а пункт 1 Постановления в части исключения его из федерального списка кандидатов в депутаты
приговор и последующие судебные решения в части гражданского иска подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в совещательной комнате суд не обсуждал вопрос о возможности изменения в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ категории преступления, то данные доводы являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре суда указано, что суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения Жарикову И.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции судьи Штейн Э.Г., которая вынесла постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Действительно, согласно ч.З ст. 401 УПК РФ судья, вынесший постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать
февраля 2014 г. № 20-ФЗ основаны на неправильном толковании указанных норм, которые не регулируют вопросы, связанные с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и касаются действия во времени ограничений пассивного избирательного права в связи с принятием нового уголовного закона, изменяющего характер и степень общественной опасности деяния, а также категорию преступления с тяжкого на особо тяжкое и наоборот. В данном случае изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести произошло вследствие кассационного пересмотра приговора, правовые последствия которого для рассматриваемых в настоящем деле правоотношений неразрывно связаны с законностью судебного акта, установившего преступность деяния, совершенного ФИО2 Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, Верховный Суд Российской Федерации считает, что вывод Комиссии об отсутствии у кандидата ФИО2 пассивного избирательного права является ошибочным, а пункт 1 Постановления в части исключения его из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы
приговор и последующие судебные решения в части гражданского иска подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в совещательной комнате суд не обсуждал вопрос о возможности изменения в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ категории преступления, то данные доводы являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре суда указано, что суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции судьи Штейн Э.Г., которая вынесла постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Действительно, согласно ч.З ст. 401 УПК РФ судья, вынесший постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в
не имеется, в санкцию ч.1 ст. 105 УК РФ внесено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного. Не установил суд также оснований для изменения категории преступлений в связи с изменениями, внесенными в ч.6 ст.15 УК РФ Федеральным законом №420 от 07.12.2011 года. Относительно изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года указал, что само по себе изменение категории преступления не влечет смягчения наказания. В апелляционной жалобе: адвокат Калганова И.Г., выражает несогласие с постановлением суда. Считает, постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что не применен закон, подлежащий применению, что повлекло нарушение прав осужденного. Просит постановление Ингодинского районного суда отменить, привести приговор в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством, смягчить наказание. Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Калганову И.Г., прокурора Скубиева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства -метилендиоксипировален, массой 0,63 грамма, то есть в значительном размере, совершенном 26 марта 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Алешина С.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом были нарушены требования ч. 6 ст. 15 УК РФ. Изменение категории преступления на менее тяжкую возможно лишь при назначении осужденному, совершившему особо тяжкое преступление, наказания, не превышающего 7 лет лишения свободы. В то же время суд назначил ФИО1 наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы; нарушение судом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ повлекло и неправильное применение положений ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, в силу чего просит приговор изменить, исключить указание на изменение категории преступления на менее тяжкую и назначить
обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала. В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедко Д.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, на правильность квалификации действий ФИО1 и обоснованность изменения категории совершенного ею преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако отмечает, что резолютивная часть приговора содержит указание на изменение категории преступления на менее тяжкую, совершенное М., что противоречит выводу, сделанному в описательно-мотивировочной части с резолютивной частью приговора. Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на изменение категории преступления в отношении М.; указать в резолютивной части - на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное Великой деяние преступлением средней тяжести. Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к
решением суда, государственный обвинитель – и.о. прокурора Олекминского района Полуэктов А.В. подал апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, мотивируя тем, что судом неверно применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и принято незаконное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному будет назначено наказание и его срок будет отвечать требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ, что судом не соблюдено. На апелляционное представление прокурора имеется возражение представителя потерпевшего Потерпевший №1, где он выражает свое частичное согласие с представлением, считая необходимым отменить постановление суда. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения
