власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.8), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суды пришли к выводу о неправильной квалификации управлением вмененного обществу деяния. Суды указали на то, что в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие в результате неисполнения обществом своих обязанностей, связанных с ненадлежащем состоянием прилегающей территории к жилому многоквартирному дому, регулируются Кодексом об административныхправонарушениях Российской Федерации, статья 7.22 которого предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил
24 февраля 2022 г. подлежит исключению вывод о том, что несоответствие в резолютивной части постановления административного органа части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норме, указанной в его мотивировочной части, является существенным нарушением процессуальных требований названного кодекса и не может быть устранено. Из мотивировочной части постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. подлежит исключению вывод об изменении постановления о назначении административного наказания в части квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении , по более тяжкой норме и ухудшении его положения. В остальной части названные судебные акты подлежат оставлению без изменения. Изменения, вносимые настоящим постановлением в обжалуемые судебные акты, не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу заместителя
заявленных в таможенной декларации (том 1, л.д. 51). Действующие на момент совершения правонарушения и в настоящее время правовые нормы регулируют порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, по инициативе декларанта до выпуска товаров, но внесение этих изменений осуществляется на основании разрешения таможенного органа по мотивированному обращению декларанта. Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 обращалась в установленном законом порядке с таким обращением в таможенный орган, материалы дела не содержат. Относительно квалификации совершенного ИП ФИО2 противоправного деяния судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции высказал суждение о том, что несмотря на то, что по результатам таможенного досмотра общее количество товара совпадает, тем не менее совершенное ИП ФИО2 административноеправонарушение квалифицировано как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при этом при подаче новой декларации на товары сумма таможенных платежей не изменилась и составила ту же сумму, что и при подаче первоначальной декларации. Иных мотивов и оценки доводам защитника
исчислять с 21.02.2014 (включительно), учитывая только рабочие дни. В данном случае справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 48 рабочих дней. С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно исчисляет срок исчисления на представление справки о подтверждающих документах в календарных днях. Вместе с тем, указанная ошибка в подсчете количества дней просрочки в данном деле не привела к принятию неправильного решения, поскольку не повлекла изменение квалификации административного правонарушения . Просрочка составила 48 рабочих дней, то есть более чем на тридцать дней что подпадает под действие санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. В этой связи вывод административного органа о нарушении обществом срока представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки является обоснованным, а наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения - подтвержденным. Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств
и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям. Первоначально, в действительности таможенным органом, протокол об административном правонарушении был составлен применительно к ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации, и направлен мировому судье, однако, возвращен заинтересованному лицу в целях устранения допущенных нарушений. В последующем, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, таможенный орган верно квалифицировал совершенное обществом нарушение - по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрет на изменение квалификации административного правонарушения в процессе административного расследования при условии соблюдения необходимых процедур – надлежащего извещения и направления составляемых документов. Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит запрет на составление протокола об административном правонарушении по истечении установленного срока, в связи с чем, данное обстоятельство также не может быть признано основанием для удовлетворения заявления общества. Ссылки ООО "Ламинарное медицинское оборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по
рабочие дни. В данном случае справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 5 рабочих дней. С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно исчислил период просрочки исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах в календарных днях, указав 7 календарных дней. Вместе с тем, указанная ошибка в подсчете количества дней просрочки в данном деле не привела к принятию неправильного решения, поскольку не повлекла изменение квалификации административного правонарушения . Просрочка составила 5 рабочих дней, то есть не более чем на десять дней, что подпадает под действие санкции части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ. В этой связи вывод административного органа о нарушении обществом срока представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки является обоснованным, а наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения - подтвержденным. Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также
Краснодарскому караю (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эталон Чистоты» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 059304 от 28.07.2015. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 в удовлетворении требования заявителя отказано. Решение мотивировано неверной квалификацией заявителем совершенного обществом правонарушения. Поскольку изменение квалификации административного правонарушения со статьи 14.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ изменяет подведомственность рассмотрения дела, учитывая иной родовой объект посягательства, в привлечении к административной ответственности общества на основании протокола об административном правонарушении № 059304 от 28.07.2015 отказано. Полк ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по г. Сочи обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, привлечь общество к административной ответственности по
правонарушении. Однако в мотивировочной части своего решения судья районного суда указал, что действия ФИО1, как должностного лица, правильно квалифицированны по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку ею было нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Кроме того, суд, рассматривая дело, не дал оценки тому обстоятельству, что наказание, назначенное по ст. 6.3 КоАП РФ, выше пределов санкций, предусмотренных указанной статьей. Изменение квалификации административного правонарушения путем вынесения судом определения от 22 мая 2014 г. об исправлении описки не предусмотрено действующим КоАП РФ и не основано на законе. Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства суд первой инстанции оставил без внимания и не дал им соответствующей правовой оценки. Судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей
не принял во внимание. Изучив дело об административном правонарушении, заместитель председателя областного суда находит, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 года ФИО1 нарушил требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение», повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 о том, дорожный знак он не заметил, схемой места происшествия (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 5) и приложенными к жалобе фотоснимками. Изменение квалификации административного правонарушения с части 4 статьи 12.15 на часть 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положения ФИО1, поскольку в соответствии со статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенный ему административный штраф является менее строгим административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. Дело рассмотрено в течение срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомочным мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,
ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как им совершены действия, не относящиеся к объективной стороне данного административного правонарушения. В материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о неповиновении ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции, имеются сведения о нарушении общественного порядка, что соответствует объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, изменение квалификации административного правонарушения не ухудшает положение ФИО1 Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП доказанной. При назначении наказания суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное положение. К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, наличие ......., к отягчающим вину обстоятельствам суд относит неоднократное совершение однородного правонарушения. С учетом содеянного и личности правонарушителя, суд считает
безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пришла к выводу о том, что перед началом движения ФИО1 обязан был в соответствиис пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации проверить исправное техническое состояние транспортного средства, в связи с чем переквалифицировала совершенное административное правонарушение на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Такое изменение квалификации административного правонарушения согласуется с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Ссылка ФИО1 на абзац 3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения о том, что при возникновении в пути прочих неисправностей,с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к
