Изменение лицензионного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

произведение и удаление информации о правообладателе, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец лишен права требования компенсации в указанной части, а также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком изменений в фотографическое произведение. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор ). Таким образом, перечень способов распоряжения исключительным правом, установленный приведенной нормой, не является исчерпывающим. Напротив, согласно названной норме распоряжение исключительным правом возможно любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом. Как следует из

изменений в реестр лицензий органом государственного жилищного надзора возможно на основании заявления лицензиата с приложением документов, перечисленных в пункте 3 этого Порядка. Однако общество с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области не обращалось. С 11 января 2018 г. после вступления в силу изменений, внесенных в часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется с нарушением лицензионных требований, поскольку сведения о нем не включены в реестр лицензий. Не приводит к иным выводам и то обстоятельство, что сведения об управлении обществом многоквартирным домом заявлены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и размещены на сайте лу\т.ге&гта§кп.ги, а договор управления не претерпевал изменений, на что указано мировым судьей в обоснование своей позиции. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в случае, если информация, которая должна размещаться в системе, содержится в иных государственных или муниципальных информационных системах и

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 названного Кодекса не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Лицензионные договоры предусматривали порядок их расторжения, однако ответчиком он соблюден не был. Кроме того, операторы кабельного и спутникового телевидения не являются плательщиками авторского вознаграждения за использование произведений способом сообщения по кабелю или в эфир только в случае, когда взаимоотношения между оператором и телерадиовещательной компанией регулируются договором на оказание услуг связи, в рамках которого оператор предоставляет телерадиовещательной компании услуги по доставке сигнала до абонентов. При таких обстоятельствах,

и его дальнейшее применение станет невозможным. Как установлено судами, пьеса «Пока она умирала» вошла в состав спектакля «Бенефис» с внесенными по указаниям режиссера спектакля ФИО5 дополнениями: прологом, эпилогом, интермедиями, что не противоречит условиям лицензионного договора. При этом каких-либо претензий автором указанной пьесы ФИО1 относительно названных изменений и результата в виде театральной постановки «Бенефис» Театру не предъявлялось, в течение длительного периода времени она получала авторское вознаграждение в соответствии с договором. Как указано в решении суда и подтверждается протоколом судебного заседания, представитель истца в судебном заседании пояснил, что автор не имеет претензий к версии спектакля, поставленного по ее пьесе на сцене Театра. Из условий лицензионного договора следует, что пьеса предоставлялась лицензиату именно для постановки на ее основе спектакля, то есть лицензиар знал, что пьеса будет включена в состав сложного объекта. Помимо пьесы «Пока она умирала» в состав спектакля «Бенефис, вошли иные самостоятельные объекты интеллектуальной деятельности, в том числе декорации, нарезки музыкальных

утратило силу. Данное дополнительное соглашение от 17.02.02г. было зарегистрировано в Роспатенте 25.01.06г. Из пункта 5.1 лицензионного договора усматривается, что стороны достигли договоренности в отношении размера вознаграждения. Как лицензионный договор, так и дополнительное соглашение №1 от 16.09.02г. и дополнительное соглашение от 17.09.02г. об изменении размера платежей были подписаны до регистрации лицензионного договора. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что само по себе оспариваемое дополнительное соглашение от 16.09.02г. не должно регистрироваться в самостоятельном порядке как изменение лицензионного договора , так как оно на момент регистрации договора являлось его частью и уже утратило силу, в связи с чем ссылки истца на п.3 ст. 433 ГК РФ являются необоснованными. Кроме того, в материалах дела имеется заявление патентного поверенного Яна Тополя в Отдел лицензий и договорных отношений ФИПС Роспатента, а также самого истца в котором он просит на основании взаимных договоренностей с лицензиатом не представлять на регистрацию в Роспатент раздел лицензионного договора, касающийся размера

подразделений, филиалов. 21.Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально-ответственных лицах с предоставлением соответствующих приказов. 22.Лицензионный договор на использование полезной модели №РД0043432, зарегистрирован 17.11.2008 Лицензиат Закрыто акционерное общество «ЭКО- Энергетика». 23.Договор об уступке патента (свидетельство) Российской Федерации на полезную модель №РД0047477 от 27.02.2009. Новый патентообладатель Общество с ограниченной ответственностью «Ботаникум». 24.Договор об уступке патента (свидетельство) Российской Федерации на полезную модель №РД0055413 от 08.10.2009 между ООО «Ботаникум» и ЗАО «ЭКО- Энергетика». 25. Изменение лицензионного договора между ООО «Ботаникум» и ЗАО «ЭКО- Энергетика». №РД0043432 от 17.11.2008ю 26.Лицензионный договор на использование полезной модели №РД061616, зарегистрирован 11.03.2010, Лицензиат Закрытое акционерное общество «ЭКО- Энергетика». 27.Договор №15с-07/В от 27.04.2008, заключенный с ООО «Фирма защиты прав потребителя», г. Пенза на поставку роторов, а также актов выполненных работ, расчетных, примерочных и отгрузочных документов. 28.Договор №0406/П от 25.06.2007, заключенный с ОАО «Красный гидропресс» г. Таганрог на услуги по механической обработке деталей корпуса, а также актов выполненных

ФИО3 является патентообладателем на промышленный образец №102507 «Профиль светодиодного светильника» с датой приоритета 18.01.2016 ( т. 1 л.д. 126-127, т. 2 л.д. 132-136). По мнению соистцов, дизайн (внешний вид) светильника L-trade II был разработан К.А.ИБ., при этом внешний вид светильника L-trade II является произведением дизайна, исключительное право на которое принадлежало до 05.02.2019 соистцу ФИО3, а соистец ООО «Ледел» являлось лицензиатом по лицензионному договору (исключительная лицензия) на дизайн L-trade II от 02.04.2015, соглашению об изменении лицензионного договора на дизайн L-trade II от 02.10.2017, протоколу № 1-2-19 об одобрении лицензионного договора (исключительная лицензия) № 12Д на дизайн L-trade II от 02.04.2015 и соглашения от 02.10.2017 об изменении № 1 лицензионного договора № 12Д на дизайн L-trade II от 02.04.2015 и с 05.02.2019 правообладателем на вышеуказанное произведение стало ООО «Ледел» на основании договора отчуждения исключительного права от 05.02.2019 № 14Д на дизайн L-trade II ( т. 1 л.д. 65-67,т. 2 л.д. 122,

за публичное исполнение произведений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218, признан не действующим и не подлежащим применению согласно решению Верховного суда РФ от 18.06.2012 № АКПИ12-503, является несостоятельной. Также из договора не усматривается, что ставки авторского вознаграждения, определены в соответствии с вышеуказанным Порядком применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений. С учетом этого, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства наличия оснований для изменений лицензионного договора , предусмотренные вышеприведенными статьями 450, 451 ГК РФ, истцом не представлены. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств и установлению новых обстоятельств не имеется. Наличия несоответствий выводов судов двух инстанций либо их противоречий установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено. С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при

заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Уай Джи Уан Рус» является правообладателем исключительной лицензии на право использования товарного знака «YG-1», зарегистрированного в отношении товаров 07 класса (станки фрезерные, станки резьбонарезные, перфораторы бурильные, станки для снятия заусенцев, держатели для резцов (детали машин)), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 461160 (с учетом внесенных изменений), лицензионным договором , заключенным между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью Уай Джи Уан Ко.ЛТД и ООО «Уай Джи Уан Рус». Продукция под указанным товарным знаком официально ввозится на территорию Российской Федерации только ООО «Уай Джи Уан Рус» и реализуется дилерам истца, которые самостоятельно продают товары конечным потребителям. При этом продукция с товарным знаком YG-1 предназначена для использования на промышленных производствах, продажа конечным потребителям осуществляется с использованием конкурсных процедур. Согласно сведениям, размещенным по ссылке: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/contractInfo/view-documents.html?contractInfold=2487755&purchaseId=8200816, АО

Свидетель изъят суду показал, что он работает в РАО, им лично вручалась претензия директору заведения по адресу, указанному в договоре, относительно необходимости исполнить обязательства по договор. При этом о расторжении договора заявлено не было. Полномочия его доверенности не предусматривают заключение и расторжение договоров. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Поскольку доказательств, подтверждающих расторжения или изменения лицензионного договора номер изъят от дата изъята, заключенного между сторонами спора, не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 434 рубля 40 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Татарстанского филиала, в интересах

от 20.06.2018 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» об изменении пункта 1.5 лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отказом истца от указанной части исковых требований. Определением суда от 21.06.2018 года исковые требования ФИО1 в к ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» об изменении пункта 1.3 лицензионного договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по изменению лицензионного договора . В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» заключен лицензионный договор, по условиям которого ответчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивать ей лицензионное вознаграждение в размере 43 500 рублей (за вычетом налога). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислял ей предусмотренное договором вознаграждение с нарушением установленных сроков. За период с ДД.ММ.ГГГГ лицензионное вознаграждение не выплачено.

если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, при заключении вышеуказанных лицензионных договоров ОАО «Салаватнефтемаш» рассчитывало изготавливать и реализовывать продукцию по лицензии, в связи с тем, что ОАО «Салаватнефтемаш» с 00.00.0000 не использует изобретения ФИО1, что является существенным изменением обстоятельств, считают вышеуказанные лицензионные договоры подлежащим расторжению, таким образом, поскольку заявленные требования ФИО1 не соответствуют условиям заключенных договоров, в связи с не использованием лицензиатом с 00.00.0000 права на использование патентов, предоставленных лицензиаром по вышеуказанным лицензионным договорам, ОАО «Салаватнефтемаш» в соответствии со ст.ст.450-453 ГК РФ письмом от 00.00.0000 №... уведомило ФИО1 о расторжении лицензионных договоров №... от 00.00.0000., №... от 00.00.0000 и просило сообщить решение в срок до 00.00.0000., поскольку в срок до 00.00.0000. ответа от ФИО1 не