12002350020000083, возбужденному в отношении ФИО1; 2) дату произведения задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления; 3) дату и основание (реквизиты постановления суда) об избрании в отношении Клепы Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу; 4) дату и основание (реквизиты постановления суда) об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных статьей 105.1 УПК РФ; 5) условия исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста: - место, в котором будет находиться обвиняемый (адрес места нахождения); - запреты, установленные в отношении ФИО1 (общение с определенными лицами, отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»); срок домашнегоареста (в том числе по настоящее время). Суд обращает внимание, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного
в жилое помещение, не связанные с уклонением должника от исполнения его обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве. По существу предмет требований финансового управляющего сводится к изменению избранной ФИО1 меры пресечения, что не входит в компетенцию арбитражного суда. В соответствии со ст. 106 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В соответствии с ч. 10 ст. 107 УПК РФ контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнегоареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 105.1 настоящего Кодекса. В материалы дела не представлено доказательств,
и группа «Лицей» ФИО11 ФИО3 20 000,00 Итого 180 000,00 На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований. Определением суда от 06.08.2019 судебное разбирательство отложено на 03.09.2019. Определением суда от 03.09.2019 судебное разбирательство отложено на 24.09.2019. В судебное заседание 24.09.2019 не явились истца –правообладатели, судом установлено, что указанные лица извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 156 АПК судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истцов заявил об изменении исковых требований, просил взыскать компенсацию в пользу каждого из истцов – правообладателей, исходя из следующего расчета: № п/п Название Исполнитель Автор музыки/текста Правообладатель Размер компенса-ции, руб. 1. Субботний вечер ФИО11 и группа «Лицей» О.В.ВБ. ФИО1 6 666, 67 ФИО11 ФИО3 6 666, 66 ФИО2 ФИО12 6 666, 67 2. Домашнийарест ФИО11 и группа «Лицей» ФИО11 ФИО3 10 000,00 ФИО4 ФИО4 10 000,00 3. Небо ФИО11 и группа «Лицей»
адресу невозможно в связи с окончанием срока найма жилого помещения и отказа наймодателя в дальнейшем предоставлении жилья ФИО1 в условиях отбывания им меры пресечения. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 с семьей предоставляется другое жилое помещение для постоянного проживания, необходимо и возможно изменить место содержания обвиняемого под домашним арестом по иному адресу в пределах того же населенного пункта, с установлением тех же ограничений, запретов и разрешений, определенных судом при избрании меры пресечения. Указанное изменение места домашнего ареста не повлияет на цели и результаты, для достижения которых избрана данная мера пресечения, не будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, а также обеспечению доставления обвиняемого в орган предварительного следствия и в суд. Каких-либо правовых или фактических оснований, препятствующих изменению места нахождения ФИО1 под домашним арестом не имеется, поскольку предоставляемое жилое помещение пригодно для проживания, оно находится на территории, входящей в юрисдикцию того же контролирующего органа, принадлежность его установлена и
В.М. В то же время, указывая в постановлении, что жилой дом по адресу: г Армавир, <Адрес...> а, является самовольной постройкой, суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем указание об этом подлежит исключения из постановления. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ : Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07.05.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Серкина И.В. об изменении места домашнего ареста подсудимому < Ф.И.О. >5 изменить, исключить из описательно -мотивировочной части постановления указание на то, что дом по адресу: Армавир, <Адрес...> а является самовольной постройкой, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Краснодарского краевого суда
УК РФ). Указанный следственный орган расположен по адресу: и находится на территории Заволжского района г. Твери. Кроме того, именно Заволжский районный суд г. Твери по указанному уголовному делу рассмотрел и вынесен решение 08.04.2011 года об избрании меры пресечение в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 которое постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22.04.2011 года изменено на домашний арест. 08.09.2011 года прекращено производство по ходатайству старшего следователя ФИО27 об изменении места домашнего ареста в отношении ФИО14 в связи с отзывом ходатайства. Более того, именно Заволжский районный суд г. Твери, в рамках указанного уголовного дела назначил меры пресечения, которые в дальнейшем продлевал отдельными постановлениями, другим обвиняемым: ФИО32 и ФИО33 Обжалуемое постановление судьи ФИО34 о территориальной неподсудности рассмотрения его жалобы, ставит вопрос о законности вынесенного в отношении него и других обвиняемых по указанному уголовному делу постановлений Заволжского районного суда города Твери об избрании меры пресечения и других постановлений.
