процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Требование изменения мотивации судебного акта в необходимых для заявителя целях не создает оснований для кассационного пересмотра судебного акта. Из постановления окружного суда следует, что арбитражный управляющий, которому заявитель вменяет совершение незаконных действий в связи с оспариванием сделки, дисквалифицирован в судебном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
рассмотрения дела окружным судом. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что возражая против иска, общество доказало, что не нарушило действующие в компании Правила мотивации , к которым присоединилось, указывая данные о продажах устройств в том числе третьими лицами, с которыми связано договорами. Вывод
инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 410, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недопустимости обратного взыскания в связи с ранее принятым по другому делу решением о взыскании с истца (исполнитель) в пользу ответчика (государственный заказчик) аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Настаивая на иной мотивации незаявления требования о возмещении спорных расходов при разрешении вопроса о наличии оснований для удержания внесенного ответчиком
системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2 ст.2 Закона о регистрации). Исходя из указанных положений закона основным правоустанавливающим документом в отношении здания гаража является вышеупомянутое свидетельство о государственной регистрации, в котором зафиксирована площадь объекта 134,20 кв.м. Определение суда от 22.10.2014г. по вышеуказанному делу, в котором и была дана соответствующая оценка заключениям оценщиков, постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015г. оставлено без изменения, мотивация судебного акта признана правильной. Следует отметить, что наличие у сторон разногласий по вышеназванным вопросам не влияет на возможность реализации спорного недвижимого объекта. В настоящее время права истца как кредитора ИП ФИО1 наличием записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности последней на здание гаража не нарушены. К реализации рассматриваемого имущества в данный момент препятствий не имеется. Само право собственности на здание гаража истцом не оспаривается. В силу п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
полностью удовлетворены. Суд руководствовался статьями 307, 309, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Уточнив поданную 13 января 2010 года апелляционную жалобу дополнением к ней от 31 марта 2010 года, ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания 148 336 рублей оплаты фактически оказанных услуг по договору и 35 607 рублей 68 копеек процентов, а также изменении мотивации взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что денежные средства, о возврате которых заявил истец, были получены им на основании договора № ЮР 774 от 28.05.2009 года, поэтому считает, что суд первой инстанции, сделав вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о возникновении у ответчика неосновательного обогащения и применив при разрешении дела положений
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Требование изменения мотивации судебного акта в необходимых для заявителя целях не создает оснований для кассационного пересмотра судебного акта. Из постановления окружного суда следует, что арбитражный управляющий, которому заявитель вменяет совершение незаконных действий в связи с оспариванием сделки, дисквалифицирован в судебном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
момента перехода права собственности на продукцию, поскольку в соответствии с пунктами 6.3.1, 7.2 Договора ответственное хранение непринятой покупателем продукции осуществляется за счет поставщика. С учетом вышеизложенного истцом обоснованно начислены пени в связи с просрочкой поставки продукции, пени (штраф) за поставку дефектной продукции, предъявлено требование о взыскании стоимости услуг ответственного хранения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер пени в связи с просрочкой поставки продукции, определен неверно, решение суда в данной части подлежит изменению, мотивация судом апелляционной инстанции будет изложена ниже. Суд полагает также правомерными исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока предоставления товаросопроводительной документации, документации о качестве товара – металлоконструкции резервуара РВС-300, поскольку непредставление недостающей технической документации вместе с продукцией 19.12.2012 вплоть до 01.02.2013 – даты предъявления претензии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку предоставления недостающей технической документации составила 65 109,31 рублей. Данный расчет судом проверен,
принципу справедливости, соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного акта до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости, и пришел к выводу, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда по делу, является достаточной мотивацией для исполнения им решения по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах
согласия с ее условиями не давала. В Мотивации введены дополнительные критерии для начисления поощрений- план продаж и план по количеству акции. Нигде не прописано от чего эти критерии зависят и как они просчитываются. Московский руководитель субъективно их назначает на свое усмотрение. Что, по мнению истца, привело к ее дискриминации по сравнению с другими менеджерами. Кроме того причин изменения условий оплаты труда не было. Работодатель никакие улучшения условий работы персонала не произвел. Истец указала, что изменение Мотивации существенно влияет на размер заработной платы, поэтому является существенным изменением условий трудового договора, в связи с чем, соблюдение ответчиком положений ст. 74 ТК РФ являлось обязательным. В настоящее время заработная плата истца с 22000- 30 000 руб. уменьшилась до 7500 руб. Кроме того, по мнению истца, ответчик допустил нарушение принципа- за равный труд равная оплата. План по продажам ставиться субъективно московским руководителем ФИО3 Истец официально работает половину рабочего дня (4 часа) более 3 лет,
