Изменение начальной продажной стоимости квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 320 000 руб., в остальной части в иске отказано. Определением от 18.12.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных, привлечен ФИО1. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021, решение отменено, иск удовлетворен в части обращения взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением 3 120 000 руб. начальной продажной стоимости квартиры № 24, квартиры № 275 – 3 200 000 руб., квартиры № 60 – 2 320 000 руб., в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части обращения взыскания на квартиру № 275, добросовестным приобретателем и владельцем которой

г.Комсомольске-на-Амуре индивидуальным предпринимателем ФИО5 «Домострой ДВ» и установлена реальная рыночная стоимость квартиры от 900 000 руб. до 1 000 000 руб. Кроме того, службой судебных приставов при проведении торгов квартира по указанной цене не реализована, максимальная продажная цена составила 1 000 000 руб., в связи с чем служба судебных приставов обратилась к истцу в порядке статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в части изменения начальной продажной стоимости квартиры . Полагая, что результаты оценки стоимости квартиры, находящейся по адресу <...>, проведенные ответчиком недостоверны и отчет составлен с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» , а также учитывая, что реализация указанной квартиры не погасит убытков, связанных с выданным кредитом, истец обратился с настоящим иском в суд, который не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный

и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу. Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя. В связи с чем, возможность изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества направлено: на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Как установлено судом определением от 24.08.2018 Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону снизил начальную стоимость Квартиры до 2444000 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан отозвать заложенное имущество, в данном случае, Квартиру с торгов и повторно

и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу. Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя. В связи с чем, возможность изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества направлено: на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Как установлено судом, определением от 24.08.2018 Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону снизил начальную стоимость Квартиры до 2444000 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан отозвать заложенное имущество, в данном случае, Квартиру с торгов и повторно

статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной цены продажи предмета залога и установлении ее в размере 16 981 000 руб. (в ред. заявления от 17.05.2017). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 отказано гражданину-должнику ФИО2 в требовании об изменении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России». В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 25.05.2017 отменить, ссылаясь на то, что стоимость залога не является рыночной и существенно занижена, что подтверждается стоимостью аналогичных квартир в поселке Стрельна. Должник ссылается на то, что по имеющимся сравнительным данным стоимость квадратного метра жилого помещения составляет 87 044,53 руб., в связи с чем полагал, что стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 23 206 072,90 руб. Должник полагает, что цена залоговой квартиры, предложенная Банком, занижена, что подтверждается отчетом об оценке заложенного имущества №

соответствии с условиями Положения. В то же время основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, имеются, в частности, если установленная им цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам. Таких обстоятельств новым финансовым управляющим не представлено. Более того, из пояснений финансового управляющего, общедоступной информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что первые и повторные торги по реализации залогового имущества ФИО4 не состоялись в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует о низком покупательском спросе по указанной цене на заложенное имущество. Вместе с тем, фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса. В рассматриваемом случае финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, указал на несогласие передать Сбербанку квартиру без возврата последним средств материнского капитала, потраченного ФИО4 на приобретение

3млн.600 тыс. рублей, отвергается судом как не основанный на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В настоящий момент реализация спорной квартиры не производится, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Изменение начальной продажной стоимости квартиры с предложенной банком ВТБ24 (ПАО) 3089000 руб. на предложенную ответчиком 3 млн. 600 тыс., ни чем не обоснована и не подтверждена. От проведения оценочной экспертизы стороны отказались. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований ответчиков не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество –

задолженности в материалах дела не представлено и судом не установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для указания компенсации разницы стоимость имущества. Доводы истцов о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для проведения повторной оценки имущества должника также не свидетельствует о незаконности постановления судебного п пристава-исполнителя, поскольку начальная продажная цена установлена решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016, которое вступило в законную силу. Каких-либо действий направленных на изменение начальной продажной стоимости квартиры , а именно обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, административным истцом не предпринималось. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, при обращении взыскания в соответствии с судебным решением на квартиру принадлежащую должникам, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом

Судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому р-ну и г. Железнодорожному-ФИО6 представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "М-ЛИГАЛ", Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому р-ну и г. Железнодорожному-ФИО6, ФИО4 о признании торгов недействительным, установил: Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что торги по квартире по адресу: <адрес>, были проведены в рамках уже оконченного исполнительного производства, что существенно нарушает права истица изменение начальной продажной стоимости квартиры . Истица просит признать недействительными торги проведенные в 13:30-14:30 21.10.2019 года на сайте http://arest.tenderstandart.ru/ в сети «Интернет» по лоту 11 «повторные торги (арестованное заложенное недвижимое имущество) Кв-pa, общ. пл. 88,5 кв.м., расп. по ад.: <адрес> к/н №. Собственник: М.В.ИБ. П.919». Истица не явилась, извещена, представитель истца на требованиях настаивал. Ответчик СПИ ФИО6 с иском не согласна, пояснила, что окончила исполнительное производство по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа, после повторно возбудила исполнительное

месяцев и стоимость имущества возросла, считает, что судебный пристав – исполнитель обязан был провести новую оценку имущества. В судебном заседании представитель УФССП по ХМАО – Югре, ФИО4 с доводами административного истца не согласилась, полагая их незаконными и необоснованными. Пояснила, что судебный пристав – исполнитель вправе вносить изменения в ранее вынесенные постановления. Все постановления о внесении изменений были направлены административному истцу в установленные законом сроки, оспорены не были, прав истца они не нарушают. Изменение начальной продажной стоимости квартиры , на которую было обращено взыскание является компетенцией суда, который первоначально и устанавливал эту цену. Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, заинтересованные лица ФИО3 и ПАОЛ Банк Финансовая Корпорация Открытие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от

заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда, исходил из того, что правовых оснований для такого поворота не имеется. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку фактически апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года, несмотря на отмену ранее состоявшегося решения суда, постановлено такое же решение об удовлетворении исковых требований истца, с ответчиков взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество и распределены судебные расходы. Резолютивная часть содержит лишь указание на изменение начальной продажной стоимости квартиры в меньшую сторону. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований (о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество), спорным являлся лишь вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества, исковые требования удовлетворены, указание в резолютивной части апелляционного определения на другую