пленный собст- имею- разниц пото- печению ра- дефицит) венного щихся в ков ботников по капи- наличии программам тала) для с установ- продажи ленными выплатами ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Остаток за 31 декабря 20WW года (до пересчета) ───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 1p106 Влияние изменений учетной (b) политики и исправления ошибок, 12p81 признанных в соответствии с (a) МСФО (IAS) 8 "Учетная политика, изменения в бухгалтерских оценках и ошибки", воздействие перехода на новые или пересмотренные МСФО ───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Остаток на 1 января 20XX года (после пересчета) ───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 1p106 Совокупный доход (убыток): (a), прибыль (убыток) (d) прочий совокупный доход 24 (ii) 1p Эмиссия акций: 106(d) номинальнаястоимость (iii) 32p35 эмиссионный доход 1p Покупка (Продажа) собственных 106(d) акций, выкупленных у акционеров (iii) 32p33, 34 1p Дивиденды, объявленные: 33 106(d) по обыкновенным акциям (iii) по привилегированным акциям ───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Остаток за 31 декабря 20XX года ───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 1p106 Совокупный доход (убыток): (a), прибыль (убыток) (d) прочий совокупный доход 24 (ii) ───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 1p Эмиссия акций: 106(d)
ФИО7 распорядились принадлежащими им долями в уставном капитале общества, требований о переводе на истца спорных долей не заявлено; истцом не доказано, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы, что заключение сделок повлекло для него наступление неблагоприятных последствий; ФИО1 не доказано наличие у него охраняемого законом интереса в признании оспариваемых сделок недействительными. Кроме этого суды отметили, что в связи с заключением оспариваемых сделок дарения в обществе не произошло ни дробление долей, ни изменениеноминальнойстоимостидолей . Доводы заявителя, в том числе о том, что дарители не обладали правом на отчуждение долей в процентном отношении, о том, что сделки заключены со злоупотреблением правом, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход настоящего дела,
учредительные документы юридического лица, ГРН 2097206059553 в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о размере долей участников общества в уставном капитале и их номинальной стоимости; о признании недействительным решения регистрирующего органа от 25.12.2009 № 1794 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, ГРН 2097206059531, в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о размере долей участников общества в уставном капитале и их номинальнойстоимости; об обязании директора общества «Вторресурс» ФИО2 обратиться в регистрирующий орган в соответствии с действующим законодательством для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о размере доли в уставном капитале участника общества ФИО1 50 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей, участника общества ФИО2 50 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ФИО2 вышеуказанной обязанности взыскать с него в пользу ФИО1 денежные средства в течение
компетенция генерального директора на принятие названного решения. Размер уставного капитала, состав участников ООО «AT «МИЛЛЕНИУМ» изменился посредством увеличения уставного капитала за счет принятия вклада вновь вступающего в общество участника, а номинальный размер доли в уставном капитале ООО «AT «МИЛЛЕНИУМ» не уменьшился, не увеличился, то есть не произошло юридического распоряжения долей (имуществом) в ООО «AT «МИЛЛЕНИУМ». Для увеличения уставного капитала и принятия в состав участников общества нового лица согласие ФИО1 не требовалось, так как изменение номинальной стоимости доли в ООО «AT «МИЛЛЕНИУМ» не произошло, то есть распоряжения имуществом произведено не было. Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, увеличение уставного капитала ООО «AT «МИЛЛЕНИУМ» и принятие в состав участников общества нового лица является законным, сделка по отчуждению доли в размере 50 % доли в ООО «AT «МИЛЛЕНИУМ» произведена не была. Следовательно, признание сделки недействительной по заявленному истцом основанию отсутствует. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу
является ничтожной в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена между заинтересованными лицами, направлена на вывод активов должника, имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем недопущения возможности обращения взыскания на имущества должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный судс рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований со ссылкой на злоупотреблениеее сторонами своими правами конкурсный управляющий должника сослалсяна отсутствие у оспариваемой сделки экономической целесообразности, отчуждение имущества без соразмерного встречного предоставления ( изменение номинальной стоимости доли в уставном капитале общества «Национальная водная компания» встречным предоставлением не является,так как должник является единственным участником общества «Национальная водная компания», владея 100% долей в его уставном капитале), отмечая,что указанные обстоятельства имели место в период одновременного активного привлечения денежных средств с физических лиц посредством выдачи векселей - долговых обязательств, фактически ничем не обеспеченных. По мнению конкурсного управляющего целью вложения должником собственного имущества в размере практически равном 100% основных средств предприятия в уставные капиталы взаимозависимых
капитал общества «Национальная водная компания» вышеуказанного недвижимого имущества в июне 2011 года является ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена заинтересованными лицами, направлена на вывод активов должника, имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением (т.1 л.д. 10- 13). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие у оспариваемой сделки экономической целесообразности, отчуждение имущества без соразмерного встречного предоставления ( изменение номинальной стоимости доли в уставном капитале общества «Национальная водная компания» встречным предоставлением не является, так как общество «Живая вода» является единственным участником общества «Национальная водная компания», владея 100% долей в уставном капитале). Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что существенное значение в данной ситуации имеет факт одновременного активного привлечения денежных средств с физических лиц посредством выдачи векселей - долговых обязательств фактически ничем не обеспеченных. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на совершение сделки с нарушением
при удостоверении подписи была проверена компетенция на принятие названного решения. Размер уставного капитала, состав участников ООО «Карола» изменился посредством увеличения уставного капитала за счет принятия вклада вновь вступающего в общество участника, а номинальный размер доли в уставном капитале ООО «Карола» не уменьшился, не увеличился, то есть не произошло юридического распоряжения долей (имуществом) в ООО «Карола». Для увеличения уставного капитала и принятия в состав участников общества нового лица согласие истца не требовалось, так как изменение номинальной стоимости доли ФИО2 в ООО «Карола» не произошло, то есть распоряжения имуществом произведено не было. Таким образом, суд первой инстанции указал, что увеличение уставного капитала ООО «Карола» и принятие в состав участников общества нового лица является законным, сделка по отчуждению доли в размере 90% доли в ООО «Карола» произведена не была. Следовательно, признание сделки недействительной по заявленному истцом основанию отсутствует. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 36 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 15
последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Т.е. объем прав требования участника в отношении общества, возникающих при подаче участником заявления о выходе, зависит от действительной стоимости его доли и никак не зависит от номинальной стоимости доли. Таким образом, имущественная сфера ФИО4 в результате изменения номинальной стоимости ее доли в Обществе никаких изменений не претерпела, поскольку изменение номинальной стоимости доли никак не было связано ни с изменением размера доли, ни с изменением ее действительной стоимости, следовательно, никаких дополнительных прав и обязанностей в отношении Общества ФИО4 не приобрела. Равным образом имущество Общества, из которого не делалось никаких выплат ни в адрес ФИО4, ни в адрес иных лиц, также не претерпело никаких изменений (ни уменьшения, ни увеличения). С точки зрения бухгалтерской отчетности Общества, увеличение уставного капитала представляет собой списание суммы увеличения уставного капитала со счета
исполнительного производства №-ИП о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал ООО «Агросервис 1», а именно, п. 1 резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Объявить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал в ООО «Агросервис 1», а именно, сделки направленные на переход доли учредителя в уставном капитале, влекущие изменение номинальной стоимости доли учредителей». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части административное исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление представителя ФИО6 ФИО5 в части требований к Межрайонной инспекции ФНС № по Республике ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС № по Республике ФИО1 в части внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о размере Уставного капитала ООО «Агросервис 1» и о внесении сведений о новом учредителе – возвращено представителю
№ о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал ООО «Агросервис 1», а именно, п. 1 резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Объявить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал в ООО «Агросервис 1», а именно, сделки направленные на переход доли учредителя в уставном капитале, влекущие изменение номинальной стоимости доли учредителей» выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке административного судопроизводства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление представителя ФИО5 ФИО3 в части требований к Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Республике Крым о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Республике Крым в части внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о размере Уставного капитала ООО «Агросервис 1» и о внесении сведений о новом учредителе – возвращено представителю ФИО5 ФИО3
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал ООО «Агросервис 1», а именно пункт 1 резолютивной части постановления от 18 сентября 2019 года изложен в следующей редакции «Объявить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал в ООО «Агросервис 1», а именно сделки, направленные на переход доли учредителя в уставном капитале, влекущие изменение номинальной стоимости доли учредителей». Решением Киевского районного суда города Симферополя от 19 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании постановления незаконным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года отменено решение Киевского районного суда города Симферополя от 19 апреля 2021 года. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО5 удовлетворено. Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП
