апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды нежилых помещений, соглашение о расторжении договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 606, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере, исходя из следующего: Торговый дом (арендатор) произвел без согласия Общества (арендодателя) работы по изменениюобъектааренды , в нарушение условий договора аренды не обеспечил приемку результатов произведенных работ полномочным государственным органом, не представил арендодателю документы, подтверждающие факт такой приемки и не внес изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с переоборудованием арендуемого помещения; поскольку арендатор в согласованный сторонами срок не смог согласовать перепланировку арендуемого помещения, он обязан на основании письменного требования арендодателя уплатить ему штраф (договорную неустойку) в рублях, подлежащий расчете
Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло, наличие в указанном дополнительном соглашении условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению в спорный период льготной ставки арендной платы, установленной Правительством Москвы в пункте 1.1 Постановления № 800-ПП. В том случае, если Общество перестанет соответствовать установленным законодательством критериям получения льготы, нарушит требования, предусмотренные в Постановлении № 800-ПП, либо истечет срок действия нормативного правого акта, предоставившего льготу, с Общества будет взиматься арендная плата, установленная дополнительным соглашением от 15.10.2015, определенная по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда. Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что Общество в спорный период не соответствовало критериям, установленным для применения льготной ставки (утратило статус субъекта малого предпринимательства, превысило лимит площади арендуемого объекта, нарушало условия договора аренды , использовало помещение не по назначению). Судебная коллегия считает необходимым отметить, что применение рыночной ставки арендной платы
Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло, наличие в указанном дополнительном соглашении условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению в спорный период льготной ставки арендной платы, установленной Правительством Москвы в пункте 1.1 Постановления № 800-ПП. В том случае, если Общество перестанет соответствовать установленным законодательством критериям получения льготы, нарушит требования, предусмотренные в Постановлении № 800-ПП, либо истечет срок действия нормативного правого акта, предоставившего льготу, с Общества будет взиматься арендная плата, установленная дополнительным соглашением от 14.03.2016, определенная по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда. Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что Общество в спорный период не соответствовало критериям, установленным для применения льготной ставки (утратило статус субъекта малого предпринимательства, превысило лимит площади арендуемого объекта, нарушало условия договора аренды , использовало помещение не по назначению). Судебная коллегия считает необходимым отметить, что применение рыночной ставки арендной платы
74-74-37/028/2014-224 о регистрации права собственности предпринимателя ФИО1 на сооружение - бесплатная автопарковка площадью 1554 кв. м; записи от 20.08.2014 N 74-74-37/026/2014-278 о регистрации соглашения от 05.08.2014 N 47 об изменении условий договора аренды от 14.10.2011 N 50. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правила статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают ситуации, когда строительство объекта осуществляется на участке, уже предоставленном тому же лицу. Пользование земельным участком по назначению не прерывалось, поэтому не было необходимости повторного предоставления то же земельного участка для строительства объектов соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор аренды заключен в 2011 на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения автопарковки. До принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки в силу
аренды обязательств послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа. Пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Приняв во внимание условия договора аренды и то обстоятельство, что наличие перегородки и пристроя не оспаривается Обществом, суд апелляционной инстанции исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что изменение объекта аренды произведено ответчиком с нарушением указанных договорных обязательств и приведенной нормы закона. Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод как законный, обоснованный и мотивированный. Обязанность доказывания в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на каждом лице, участвующем в деле. Обосновывая заявленные исковые требования, Управление сослалось не только на договор аренды и приложения к нему, из которых следует, что помещение общей площадью 72,1 квадратного метра было передано Обществу без каких бы
суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу №А60-4092/2014. Доводы ответчика о том, что кадастровая стоимость в размере рыночной была установлена в отношении земельного участка площадью 3666 кв.м, в то время, когда предметом договора аренды являлся земельный участок площадью 4801 кв.м, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела подтверждено изменение в установленном порядке характеристик земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108001:0025, в том числе, изменение его площади с 4801 кв.м на 3666 кв.м. Такое изменение объекта аренды влекло внесение соответствующих изменений в договор аренды № 1-897 от 01.02.2007. Однако эти изменения не были внесены ввиду неправомерного бездействия ответчика. Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или
заключен договор аренды №10/17176)0 от 03.03.1995 (далее - Договор), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 144.2 кв. м по адресу: <...> д 78/64. а арендатор принимает на себя обязательство уплачивать арендные платежи. Дополнительным соглашением № 9 от 18.01.2007 к Договору сторона арендатора заменена на ЗАО «Ассоциация «Северные цветы» (далее - истек). Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2008 сторонами согласовано изменение объекта аренды , в качестве таковых сторонами определены: нежилое помещение 5-11 площадью 73.8 кв. м. кадастровый номер 78:31:1219:5:99:25. по адресу: г Санкт-Петербург. Литейный пр., д 6477 8, лит. А, и нежилое помещение 42-11 площадью 98 кв. м, кадастровый номер 78:31:1219:27 по адресу: г. Санкт-Петербург. Литейный пр.. д.64/78, лиг. А (далее - Помещение 42-11). Истец 02.12.2014 подал ответчику заявление с приложениями, в котором сообщил о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда (помещения
и 8/2. Комната № 6 вошла в состав нежилого помещения № 8/1 площадью 61,4 квадратного метра, а комната № 5 – является частью помещения № 8/2 площадью 58,7 квадратного метра. Вывода о том, что объект субаренды по договору от 01.11.2018 помещения площадью 28,3 квадратного метра изменился на иной, в судебных актах не имеется. Указание на это в предпоследнем абзаце листа 2 решения от 24.06.2021 и абзаце втором листа 3 постановления от 15.10.2021 на изменение объекта аренды является позицией истца, но не выводом судов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не опроверг расчет истца и не доказал, что в расчет долга за электроэнергию в рамках договора субаренды включено потребление иных лиц. Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск. Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
доли и признать недействительным право собственности ответчика на выделенный земельный участок кадастровый номер .... В последующем истец уточнил свои исковые требования, указав, что ответчик не имел права выделить земельный участок в счет земельной доли без согласия арендатора. Земельная доля была передана в аренду ООО «ОИЛ» с множественностью лиц на стороне арендодателя. Договор аренды может быть расторгнут лишь всеми арендодателями, а не одним дольщиком в отношении своего выделяемого участка. Поскольку выдел земельного участка влечет изменение объекта аренды , то такое изменение договора возможно только по обоюдному согласию сторон договора. До окончания срока аренды земельный участок не может быть выделен без согласия арендатора. Такого согласия ООО «ОИЛ» дано не было. Выделенный участок полностью состоит из пашни, чем нарушены условия выдела земельной доли, установленные решениями общих собраний дольщиков. Уведомления-сообщения о выделе своей доли ответчиком направлено не было. Просит признать незаконным произведенный ФИО3 выдел в счет земельной доли земельного участка кадастровый номер ...,
смыслу названных норм при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. В этом случае договор аренды, заключенный с прежним собственником здания, подлежит изменению ( изменение объекта аренды ) или расторжению. В силу п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Исходя из положений п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из
путем выдела в счет земельных долей в едином землепользовании, находящемся под обременением в виде договора аренды. Кассатор указывает, что позиция Росреестра по РО о том, что если арендатором дано согласие на межевание находящегося в аренде участка единого землепользования, то на отмежеванные участки обременение в виде аренды не распространяется, привела к хаотическому расчленению единого землепользования. Сославшись на гражданское и земельное законодательство кассатор указывает, что согласие арендатора на изменение условий договора аренды, в том числе изменение объекта аренды путем выдела участков, является правом, а не обязанностью арендатора. Следовательно, по мнению кассатора, выдел из сданного в аренду участка земельных участков в счет долей в общей собственности для названных целей без согласия арендатора, может рассматриваться как существенное нарушение договора, предусмотренное ст.450 ГК РФ. Обязанность арендатора давать согласие на изменение договора аренды законом не предусмотрена. Отозвав свое согласие на образование земельных участков, считает кассатор, ООО «им. М.В. Фрунзе» защитило свои права как арендатора, не
