хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 по делу № А65-12040/2017 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании незаконными решения об отказе в учете измененийобъектовнедвижимости , установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 решение суда от 29.03.2019 и постановление суда от 20.06.2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Татарстан об отказе в учете изменений объектов
апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 по делу № А53?18406/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконными следующих решений федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» (далее – Кадастровая палата) об отказе в учете изменений объектов недвижимости : от 09.07.2014 № 61/006/14-183134 (делу присвоен номер А53-18407/2014), от 09.07.2014 № 61/006/14-183090 и от 18.07.2014 № 61/006/14-192132 (делу присвоен номер А53-18406/2014); от 18.07.2014 № 61/006/14-191943 (делу присвоен номер А53-18936/2014); от 18.07.2014 № 61/006/14-191898 (делу присвоен номер А53-18937/2014); от 18.07.2014 № 61/006/14-191883 (делу присвоен номер А53-18938/2014); от 18.07.2014 № 61/006/14-192106 (делу присвоен номер А53-18939/2014); от 18.07.2014 № 61/006/14-191502 (делу присвоен номер А53-18940/2014); от 18.07.2014 № 61/006/14-192062 (делу присвоен номер А53-18943/2014); от 10.07.2014 №
<...> подготовлен его технический план. В соответствии с заключением кадастрового инженера технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ для внесения в Единый государственные реестр недвижимости сведений о площади, количестве этажей и местоположении здания. Изменение площади с 39,5 кв. м на 131,0 кв. м и количества этажей здания произошло в результате его реконструкции. Технический план содержит данные для внесения в ЕГРН сведений о площади, количестве этажей и местоположении контура здания. ФИО1 обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений упомянутого здания, представив в качестве документа-основания технический план от 10 октября 2019 г. 19 октября 2019 г. Управлением Росреестра по Московской области ей направлено уведомление № 50-0-1-329/3001/2019-18944 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении объектанедвижимости , поскольку по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов выявлено, что жилое здание с кадастровым номером <...> расположено с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (не менее 3 м), предусмотренных сводом правил «СНиП
200, 201 АПК РФ, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 18, 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащегося в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащейся в ней сведений», установив, что Учреждение с заявлением об изменении объекта недвижимости представило все необходимые документы, подтверждающие законность произведенных работ по переустройству и перепланировке помещений в здании, в результате которых уменьшилась площадь объекта, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа во внесении в реестр недвижимости сведений об изменении объекта недвижимости. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений
А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 по делу № А65-12040/2017 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании незаконными решения об отказе в учете измененийобъектовнедвижимости , установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 решение суда от 29.03.2019 и постановление суда от 20.06.2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Татарстан об отказе в учете изменений объектов
земельного участка, заключенного с ФИО1, и кадастровая палата, вынося данное решение, вышла за рамки своих полномочий, тем самым нарушив действующее законодательство, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указал, что согласно письму администрации от 18.06.2012 № 1987, представленному в составе заявления № 66-0-1-150/3001 /2013-1087 в связи с изменение объекта недвижимости с кадастровым номером 66:58:1301006:420, земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...> в районе очистных сооружений, находится в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки с содержанием скота и птицы), к основному виду разрешенного использования которой относится индивидуальные жилые дома с приквартирными (приусадебными) участками с возможностью содержания скота и птицы. Таким образом, решение кадастровой палаты № 66/13-67990 от 24.04.2013 об учете изменений объекта недвижимости принято в строгом соответствии с требованиями
помещения площадью 51,2 кв. м в указанном здании переданы ответчиком по акту приема-передачи от 15.07.2008 в соответствии с договором аренды от 15.07.2008 № 006219А. Как следует из акта приема-передачи, нежилые помещения №№ 23,24,26,27,28 в здании расположенном по адресу: <...>, помещения капитального ремонта не требовали и комната № 24 площадью 40 кв. м имела назначение – кафе. Оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что новый объект недвижимости не создавался, поскольку изменение объекта недвижимости в результате самовольной реконструкции подпадает под определение самовольной постройки, к которому правила статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции указала, что ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 по делу № А55-2228/2009 необоснованна, поскольку ничтожный договор аренды не порождает правовые последствия. Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Возникновение первоначального права собственности
(ст.65 АПК РФ). Таким образом, при установлении факта принадлежности помещения к общему имуществу собственников помещений жилого дома, в отсутствие необходимой документации на реконструкцию, отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности не противоречит закону. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы заявителя о принадлежности спорного имущества муниципальному образованию документально не подтверждены. Ссылка заявителя на то, что реконструкция не может повлечь изменения имущественных прав на объект недвижимости, подлежит отклонению. Изменение объекта недвижимости в установленном порядке заявителем не доказано. Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон. Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.12.2014 является законным,
от 17.02.2015 отменить в части признания недействительным постановления от 28.08.2012 № 1674 «Об изменении разрешенного использования земельного участка», в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование своих требований администрация ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:99 «для расширения территории базы отдыха «Лесная сказка», установленный оспариваемым постановлением, является элементом уникальной характеристики данного земельного участка, в связи с чем изменение вида разрешенного использования земельного участка ввиду отмены оспариваемого постановления повлечет изменение объекта недвижимости . Данное обстоятельство, по его мнению, затрагивает зарегистрированное право Российской Федерации, поэтому надлежащим способом защиты прав предпринимателя является обращение в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на названный земельный участок (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
применения прямо закрепленного в законе исполнительного действия – государственный регистрации объекта недвижимости, права должника на который не зарегистрированы в порядке, установленном ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости». На основании изложенного, истец просит суд: 1. Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, вынесенное *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в разрешении ФИО1 зарегистрировать изменение объекта недвижимости после реконструкции – жилого дома *Адрес* с кадастровым номером *Номер*, в отношении которого в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП произведены иные исполнительные действия – наложен запрет на государственную регистрацию прав, изменений и перехода права. 2. Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 и препятствий к их осуществлению. (л.д. 4-8). *Дата* определением председателя Асбестовского городского суда продлен срок рассмотрения настоящего
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Приморскому краю, У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 03.10.2018 №33-9645 по делу №2-1856/2018 приняты меры по обеспечению иска ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежных средств в виде запрета на совершение сделок с имуществом, запрета лицам совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение, изменение объекта недвижимости : гараж, назначение: нежилое здание, площадь 108,5 кв.м., адрес: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Барклая, 2 кадастровый номер объекта: 25:28:050052:1926. Соответствующее ограничение прав было зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 24.10.2018 года. Между тем право собственности истца на названный объект недвижимости было зарегистрировано 22.08.2018 года, то есть до принятия мер по обеспечению иска. В свою очередь истец не является должником ФИО4, каких-либо материально-правовых требований он к истцу не имеет. Истец просит суд отменить
