основании данного заключения заказчиком 26.11.2015 произведена оплата работ (с учетом изменения условий контракта). В результате были допущены изменения условий контракта, выразившиеся, в частности, в принятии ранее непредусмотренных видов работ; работ, выполненных в увеличенном объеме, а также работ, выполненных не в полном объеме. Кроме того, в актах о приемке от 12.10.2015 отсутствуют сведения о выполнении отдельных видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе и контракта от 09.07.2015 № 33. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением от 17.03.2016 № 29-1/16, вынесенным исполняющим обязанности начальника департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции, рассматривающие жалобы привлекаемого к административной ответственности лица на постановление о назначении административного наказания, с данными выводами должностного лица согласились. Установленные должностным лицом департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами и
нее возражения, в которых генеральный директор Легостаев В.А. просит названный выше судебный акт оставить без изменения. Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом
начисление и выплата работникам банка наличных денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов. Аналогичная правовая позиция относительно начисления премий сотрудникам Банка в преддверии банкротства должника изложена в определении ВС РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-1744. В предыдущие периоды деятельности Банк не стимулировал указанных работников премиями, превышающими должностной оклад, при этом оснований для увеличения заработных плат в связи с изменениемобъемадолжностныхобязанностей ответчиков не имелось. Издание приказов об изменении штатного расписания и премировании, заключение дополнительного соглашения о выплате ФИО16 единовременной компенсации при увольнении, а также последующие действия по начислению и выплате повышенных должностных окладов и премий повлекли уменьшение конкурсной массы ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ», что, в свою очередь, привело к невозможности расчетов с иными кредиторами Банка, чем причинен вред их имущественным правам. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор
уставном капитале ООО «Строительная компания «Прогресс». Дополнительным соглашением от 09.12.2021 к трудовому договору №37 от 09.12.2020 ФИО1 установлен оклад в размере 200 000,00 рублей + районный (уральский) коэффициент в размере 1,15 к заработной плате ежемесячно. Среднесписочная численность работников ООО «Строительная компания «Прогресс» в 2021 году – 2 сотрудника. Вышеуказанное решение о повышении должного оклада ФИО1 принято в период рассмотрения в суде общей юрисдикции заявления кредитора о взыскании значительной суммы задолженности, в отсутствие доказательств измененияобъемадолжностныхобязанностей руководителя должника и наличия достаточных средств для ее выплаты (с учетом наличия неисполненных обязательств по возврату денежных средств в пользу заявителя дела о банкротстве), что свидетельствует о совершении указанных действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Как указывалось ранее, ООО «Строительная компания «Прогресс» 17.10.2022 на основании заявления ФИО1 перечислило на банковский счет ФИО6 денежные средства в размере 444 006,31 рубля. Согласно сведениям, отраженным в расчетных листках ФИО1 за период с декабря
различались». Таким образом, ответы свидетелей об одинаковом объеме услуг были вызваны тем, что ответчиком при допросах не были даны критерии для сопоставления объемов. В случаях, когда при допросах такие критерии задавались, допрашиваемые, как правило, не подтверждали неизменность объемов. На стр. 30 решения ответчик ссылается на то, что анализ представленных заявителем «документов (трудовых договоров и должностных инструкций) показал, что внесение изменений (дополнений), связанных с существенным увеличением должностных обязанностей сотрудников не происходило». Вместе с тем, ответчиком не учтено, что увеличение объема и направлений работы сотрудников в рамках уже закрепленных в должностных инструкциях обязанностей не должно сопровождаться изменением в должностных инструкциях. Неизменность должностных инструкций не свидетельствует о сохранении «объема» услуг неизменным. В инструкциях указано, что должен делать работник, а не в каком объеме работник должен это делать. Кроме того, ответчик не учитывает, что количество сотрудников ЗАО «МУМТ», деятельность которых была предъявлена к оплате в 2009 г. больше, чем количество сотрудников ЗАО «МУМТ», деятельность
мнению суда, перераспределение средств с целью исполнения решения суда путем внесения изменения в сводную бюджетную роспись привело бы к фактическому прекращению деятельности органов местного самоуправления, задержкам выплаты заработной платы их работникам, а также нарушению баланса публичных интересов. В сводных бюджетных росписях подавляющий объем расходов по разделу 01 составляет оплата труда. В связи с чем требования заявителя в части признания незаконным бездействия главы городского поселения – руководителя Администрации городского поселения «Северомуйское», выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись городского поселения «Северомуйское» в целях исполнения исполнительного листа ФС №010734667 по делу №А10-1612/2016 и возложении обязанности внести изменения в сводную бюджетную роспись городского поселения «Северомуйское», не подлежат удовлетворению. В то же время согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
актом, определяющим содержание его конкретных должностных обязанностей. Таким образом, судом установлено распоряжение № 5685-р/1 от 18.07.2018 об утверждении должностной инструкции <данные изъяты> администрации г.о.Тольятти не нарушают права и законные интересы истицы, поскольку принимая организационные решения, ответчик уменьшил объем выполняемой истицей трудовой функции, сохранив при этом существенные условия трудового договора, в частности, размер заработной платы. Таким образом, уменьшение трудовой функции ФИО1 не является ухудшением трудового положения истицы и не нарушают ее прав. При этом изменение объема должностных обязанностей истицы по конкретной должности не является изменением трудовой функции истца. Утверждая новую должностную инструкцию, работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса РФ нарушено не было. Размер заработной платы истицы остался неизменным, в соответствии с условиями трудового договора. Доводы истца ФИО1 о несоответствии оспариваемого распоряжения действующему Порядку разработки, согласования и утверждения должностных инструкций работников администрации г.о.Тольятти, утвержденного распоряжением администрации г.о.Тольятти от 13.07.2018 № 5547-р/1, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам. Согласно п. 3.1.
актом, определяющим содержание его конкретных должностных обязанностей. Таким образом, судом установлено распоряжение № 5642-р/1 от 17.07.2018 об утверждении должностной инструкции <данные изъяты> администрации г.о.Тольятти не нарушают права и законные интересы истец, поскольку принимая организационные решения, ответчик уменьшил объем выполняемой истцом трудовой функции, сохранив при этом существенные условия трудового договора, в частности, размер заработной платы. Таким образом, уменьшение трудовой функции ФИО1 не является ухудшением трудового положения истца и не нарушают его прав. При этом изменение объема должностных обязанностей истца по конкретной должности не является изменением трудовой функции истца. Утверждая новую должностную инструкцию, работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса РФ нарушено не было. Размер заработной платы истицы остался неизменным, в соответствии с условиями трудового договора. Доводы истца ФИО1 о несоответствии оспариваемого распоряжения действующему Порядку разработки, согласования и утверждения должностных инструкций работников администрации г.о.Тольятти, утвержденного распоряжением администрации г.о.Тольятти от 13.07.2018 № 5547-р/1, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам. Согласно п. 3.1.
