работ, но не более чем на десять процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ государственный заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Все изменения, дополнения и приложения к контракту действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 11.2 контракта). Таким образом, в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и положениями контракта, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт. Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 29.01.2010 № 1, от 16.04.2010 № 2 и от 28.12.2010 № 3, согласно которым цена контракта уменьшалась. При этом, согласно дополнительному соглашению от 28.12.2010 № 3 указанное снижение связано с уточнением объемов работ по контракту, выполненных генподрядчиком. Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом № 94-ФЗ
силу решением суда по делу № А40-213061/2017 установлено, что подрядчик обязательства по договору не исполнил, работы в полном объеме не выполнены, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Суды указали на то, что из представленных истцом доказательств не следует, что им надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ по договору. Доказательств передачи заказчику исполнительной документации в установленном объеме, подтверждающем выполнение работ, в материалы дела не представлено. Дополнительных соглашений, предусматривающих изменение объема работ , используемых материалов и, как следствие, цены контракта между сторонами не заключалось. Основания для взыскания стоимости работ, не предусмотренных проектной документацией, отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений
10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение от 22.05.2020 публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, государства, граждан не нарушило. Работы по договору, выполнение которых по уважительным причинам были перенесены ( изменение объема работ , просрочка передачи заказчиком проектной документации и строительной площадки, недопуск собственниками помещений в МКД подрядной организации к выполнению работ, объявление нерабочих дней, неблагоприятные погодные условия), Обществом выполнены в полном объеме, качественно и без замечаний собственников помещений в МКД. Обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действия ответчицы, являвшейся руководителем и одним из учредителей должника, по увеличению размера своей заработной платы и начислению премий в отсутствие изменений объема работы , а также по распределению дивидендов в условиях критического финансового положения должника направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и лишили должника денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания
ответчик) о взыскании 80 793 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.07.2013 № 2013.123069. Решением от 21.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение объема работ повлекло объективную невозможность выполнить обязательства в срок, установленный контрактом. Считает, что выводы судов о нарушении законных интересов третьих лиц в случае приостановления подрядчиком производства работ на объекте носят предположительный характер, обязанность подрядчика приостановить работы при наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, предусмотрена пунктом 3 статьи 743, пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до истечения срока выполнения
в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в действиях Общества намерения уклоняться от исполнения контракта. Так пунктом 3.2. Контракта установлен общий срок выполнения работ по контракту, согласно которому срок окончания работ: 31.08.2021. Разрешительная документация Подрядчиком в полном объеме получена 05.07.2021, Ордер (разрешение) на производство земляных работ получен 21.06.2021. Однако после этого сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 16.07.2021, которым предусмотрено, в том числе изменение объема работ по контракту (Общество подписало соглашение 19.07.2021). ООО «Страда СРО» подтверждение своей добросовестности представлены общий журнал выполнения работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси. Общество пояснило, что ход работ осложнялся наличием обстоятельств, не зависящих от Подрядчика и препятствующих выполнению работ, а именно, в районе тротуара от дома № 41 по пр. Ленина до объездной дороги (к ул. Солнечной) имеются вскрытые коммуникации, складированы железобетонные изделия. Судом так же принято во внимание, что Подрядчик обращался к Заказчику с
локальные сметные расчеты для определения стоимости и объема, выполненные объемы работ, как предписано действующим законодательством задокументированы формами КС-2, КС-3 и представлены заказчику. Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал. Полагает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и положениями контракта, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) и, соответственно, цены контракта, требовало внесения сторонами изменений в контракт. Однако дополнительное соглашение об изменении цены контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ стороны не заключали. Ответчик, с учетом дополнительных пояснений, указывает на то, что необходимость выполнения спорных работ, а также объемы дополнительных работ по вывозу и утилизации мусора в связи с проведением демонтажных работ, валкой деревьев и сносом строений были согласованы заказчиком в акте, однако истцом
сторон условия, в том числе о количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом. КУ РК «Управтодор РК» полагает, что неустойка, начисленная ответчику за нарушение сроков выполнения работ по этапам, допущенных в 2019 и в 2020, начислена правомерно и подлежит удовлетворению, так как дополнительным соглашением № 7 от 13.07.2020 к Государственному контракту № 10-ОС/18 от 16.11.2018г., были внесены изменения в существенные условия Контракта, относительно объемов работ. Вместе с этим, вывод суда о том, что изменение объема работ имело место по инициативе заказчика и увеличилось не более чем на 10%, что не является изменением существенных условий Контракта, по мнению Учреждения, является неверным. Таким образом, по мнению подателя жалобы, начисленные пени в размере 2 761 079,24 руб. не подлежат списанию в соответствии с пунктом 42.1 статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правилами №783. В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения,
Так, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора корректируется подрядчиком исходя из изменения объема работ в сторону их увеличения или уменьшения, а пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена исходя из фактического объема и состава работ (изменение технических параметров, конструктивных элементов, видов отдельных работ). При этом в случае изменения объема работ в сторону их увеличения или уменьшения субподрядчик обязуется подписать дополнительное соглашение к договору и подписывая настоящий договор подтверждает, что изменение объема работ является правом подрядчика, не требующим согласия субподрядчика. Таким образом, изменение объема работ без согласия субподрядчика, и составление дополнительного соглашения инициируется подрядчиком, на субподрядчика возложена обязанность подписать дополнительное соглашение. Каких-либо доказательств того, что изменение объема работ и выполнение дополнительных работ являлось инициативой Предпринимателя в отсутствие согласования с Обществом, в материалы дела не представлено. Напротив, как указал Предприниматель, он не отказывался от подписания дополнительного соглашения, Общество увеличивало объемы и не предъявляло для подписания дополнительное соглашение.
натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно пункту 17 статьи 12 этого Федерального закона, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного
было выдано потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА, однако, до настоящего времени истец не предоставила свой автомобиль для проведения ремонта. Доказательств, что по ул.....г..... СТОА ....... отсутствует, истцом не представлено, офис ....... находится по ул.....г....., а СТО по ....... Расчет по определению стоимости восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Окончательная стоимость ремонта, срок проведения ремонта, изменение объема работ должны быть согласованы между СТОА, страховщиком и потерпевшим после осмотра автомобиля. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1
предыдущего. Таким образом, САО «ВСК» выполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт, но ремонт автомобиля не был произведен из-за действий самого истца. Несмотря на то, что Правилами не предусмотрено включение в направление на ремонт конкретных, ремонтных воздействий, в направлении, выданном ответчиком, указано следующее: «объект ремонта - ремонт в соответствии со сметой». При этом смета истцу вместе с направлением на ремонт не направлялась. В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим, и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Несмотря на то, что САО «ВСК» частично
размере 2 035 рублей, почтовые расходы на оправку искового заявления в размере 613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 – ФИО3, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение прав истца. Указывает, что выдавая направление на ремонт автомобиля, страховщик исходил из неполного списка повреждений, требуемых восстановлению, в связи с чем ремонт не мог быть произведен качественно и в полном объеме. Изменение объема работ , сроки проведения ремонта и его полная стоимость должны были быть согласованными СТО со страховщиком и потерпевшим, чего в данном случае сделано не было. Поскольку при выдаче направления на ремонт ответчиком неверно определен объем ремонта и соответственно его стоимость, полагает истец имеет право требовать страхового возмещения в денежном выражении. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО5, ФИО6, представителей ООО СК «Согласие», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», уведомленных о
