налоговых органов в отношении принимаемых обеспечительных мер и посредством правоприменительной деятельности оказывают общерегулирующее воздействие на налоговые правоотношения, которые, выходя за рамки адекватного истолкования пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 4, 31 Кодекса, влекут изменение правового регулирования данной нормы и, следовательно, не соответствуют действующему законодательству. В обоснование своего требования административный истец указывает, что в отношении Кооператива Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2016 гг., по итогам которой 24 октября 2018 г. вынесены решения от 23 октября 2018 г. № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 118 о принятии обеспечительныхмер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму превышения недоимки. Федеральная налоговая служба, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в
Саами» голосовать (принимать решение единственного участника) по вопросам прекращения полномочий генерального директора и назначения на должность нового генерального директора, распределения прибыли, увеличения или уменьшения размера уставного капитала, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, реорганизации, смены места нахождения общества и внесения изменений в устав; - запретить участникам общества с ограниченной ответственностью «Саами» отчуждать доли в его уставном капитале, обременять их любым способом, в том числе предоставлять в залог. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительныемеры ); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба
в устав; - запретить Обществу отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять имущество в залог, заключать договоры поручительства и крупные сделки, за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечислять участникам денежные средства в счет распределения прибыли; - запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску осуществлять государственную регистрацию изменений в устав Общества; - запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску осуществлять государственную регистрацию изменений в отношении руководителя Общества. В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительныемеры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ущерб заявителю. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК
от 12.06.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении ходатайств ООО «Карьер Светлореченский» и ООО «ПТМЗ» об отмене (изменению) обеспечительных мер следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2015 года по делу № А60-90/2014 отменить. Отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Карьер Светлореченский» и ООО «ПТМЗ» об отмене и изменение обеспечительных мер . Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области. ПредседательствующийВ.А. ФИО7 Судьи С.И. Мармазова ФИО1
«Альбакор Прим» и 10% акций ЗАО «Примрыбфлот» (далее – Группа компаний Парус или Группа Парус), по условиям которого сделка купли-продажи 10% долей/акций Группы компании Парус совершается сторонами, в том числе, в следующем порядке: - продавец с согласия покупателя передает (продает) 8% своих долей/акций во всех компаниях Группы Парус компании ФИО8 Гранд Интернейшнл Лимитед (далее - ФИО8), у продавца остается 2% долей/акций во всех компаниях Группы Парус; - продавец, ФИО8 и покупатель совместно обеспечивают изменение обеспечительных мер по всем судебным спорам, по которым наложен арест (запрет на отчуждение) на акции/доли компаний Группы Парус, а именно собственникам акций/долей разрешено передавать спорные акции/доли в залог Сбербанку; - покупатель заключает с продавцом и Вайсом одновременно два договора купли-продажи (нотариально удостоверенных) на 10% долей/акций по всем компаниях Группы Парус на 2% и 8%, соответственно. В указанных договорах цена 10% долей/акций Группы компаний Парус указывается в размере 9 085 000 долларов США и распределяется между
Законом о банкротстве. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обращаясь с апелляционной жалобой, общество не опровергает выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, однако полагает их несоразмерными заявленным требованиям, считая, что применительно к обстоятельствам настоящего спора наиболее разумным и соразмерным будет применение обеспечительной за исключением изменений величины доли, вызванной увеличением уставного капитала. Однако изменение обеспечительных мер в случае признания сделки недействительной приведен к невозможности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на долю в ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской». При том, что представленные апеллянтом документы подтверждают привлечении к участию в обществе ФИО4, у которого доля после вступления составит 90 процентов. Довод апеллянта о том, что без привлечения денежных средств ООО Управляющая Компания «Логопарк на Майкопской» не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность носит предположительный характер. Кроме того, привлечение
их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса). Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции указал, что с учетом того, что приведенные администрацией обстоятельства (администрация не являлась участником исполнительного производства, лишена возможности оказать влияние на отмену либо изменение обеспечительных мер , примененных службой судебных приставов, механизм регистрации не позволяет ей быть осведомленным о наличии такого рода ограничений) не установлены законом в качестве основания, позволяющего регистратору, в нарушение установленного уполномоченным органом (службой судебных приставов) запрета осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества должника ФИО4, пришел к верному выводу о том, что в связи с действующим и подтвержденным службой судебных приставов запретом на регистрацию отчуждения имущества, управление действовало в соответствии с Законом №
неправомерности размещения спорного знака на товаре и некачественности товара, указав, что принятие обеспечительных мер имеет своей целью сохранение текущего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу. Таким образом, признавая наложение ареста на товары правомерным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, поскольку обеспечивают возможность изъятия и уничтожения товара в случае удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления исходил также из того, что изменение обеспечительных мер на запрет таможенному органу выпускать товар для внутреннего потребления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность
пристав исполнитель Ю.В. постановлением от 13.05.2011 года, без каких-либо законных оснований, по мнению заявителя, превысил свои должностные полномочия и изменил режим хранения арестованного имущества – легкового автомобиля Тойота, на хранение без права пользования имуществом, ссылаясь на ст. 312 УК РФ. Вместе с тем, в отношении ФИО3 приговор по ст.312 УК РФ не выносился, и ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет правом судебного пристава исполнителя выносить постановление при неотмененном и действующем постановлении и производить изменение обеспечительных мер . Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Заявлений и ходатайство об отложении слушания по делу от нее не поступало. Учитывая, что заявитель ФИО3 не представила доказательств за то, что не может участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, как это требуют положения ч.1 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить
в отношении его имущества, препятствуют реализации прав, как участника гражданского оборота. Оспаривает ссылку суда на ст.115 УПК РФ, так как эта норма предусматривает наложение ареста на имущество на стадии предварительного следствия, а не на стадии судебного следствия. Напоминает, что ранее наложенный арест по ходатайству органов следствия на его участок, был снят на основании решения Адлерского районного суда от <...>, которое вступило в законную силу. Не считает правомочной ссылку суда о том, что отмена, изменение обеспечительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело. Ссылается на практику Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека и отмечает, что срок ареста принадлежащего ему земельного участка составляет более 2 лет, чрезмерное длительное ограничение прав собственников земельного участка привело к ухудшению его качества и, соответственно, нарушило права собственников. Просит постановление суда от <...> отменить как незаконное. В апелляционной жалобе Ш.С.И. не соглашается с постановлением районного суда и указывает, что
