ложные сведения, то есть в служебном подлоге. Преступления совершены в апреле 2009 года <...>. В кассационном представлении государственный обвинитель Касьяненко ИВ. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что осуждение ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ является незаконным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Государственный обвинитель полагает, что, признав ФИО1 виновным по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, суд нарушил право ФИО1 на защиту, предусмотренное ч. ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый вправе знать, в чем обвиняется, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите и пользоваться иными правами, связанными
грамма и смягчить назначенное наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту. Кроме того, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается не- виновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказа- на в установленном законом порядке. При этом все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По настоящему уголовному делу данные требования закона в полной мере
незаконных действий предприятие вошло в процедуру банкротства. ФИО1 просит отменить решение о признании ООО «ИКК» банкротом по вышеуказанным вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с недостоверной информацией, представленной суду временным управляющим ФИО2 Между тем, из апелляционного определение Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 04.12.2020 по делу № 22-2148 следует, что приговор суда первой инстанции отменен, поскольку предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, а изменение обвинения не может быть произведено судом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное существенное нарушение закона, допущенное при проведении предварительного следствия, не устранимо в судебном заседании, препятствует принятию законного, обоснованного и справедливого решения, и требует возвращения уголовного дела прокурору. Из определения не следует, что приведенные ФИО1 доводы являются выводами суда. Данные доводы, как следует из определения, были приведены защитником ФИО1 в качестве аргументов для отмены приговора. Суд апелляционной инстанции,
дома в г.Кохме, с физическими лицами, 29.159.947,80 рубля поступили на банковские счета и в кассу ООО «Инженерная коммуникационная компания» и 13.886.940 рублей поступили на банковский счет и в кассу ООО «СтройФинанс» (стр.62 приговора). Определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 04.12.2020 по делу № 22-2148 приговор Ленинского районного суда от 30.06.2020 отменен с указанием на то, что предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, а изменение обвинения не может быть произведено судом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное существенное нарушение закона, допущенное при проведении предварительного следствия, не устранимо в судебном заседании, препятствует принятию законного, обоснованного и справедливого решения, и требует возвращения уголовного дела прокурору. В указанной связи для выяснения обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить и запросить у и.о. конкурсного управляющего должника
сведения, то есть в служебном подлоге. Преступления совершены в апреле 2009 года <...>. В кассационном представлении государственный обвинитель Касьяненко ИВ. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что осуждение Гордеева А.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ является незаконным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Государственный обвинитель полагает, что, признав Гордеева А.А. виновным по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, суд нарушил право Гордеева на защиту, предусмотренное ч. ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый вправе знать, в чем обвиняется, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите и пользоваться иными правами,
Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Полагает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не установив, что ФИО1 своими умышленными действиями причинила ей, (КЮА), легкий вред здоровью, суд был обязан переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 116.1 УК РФ, вне зависимости от того, заявлено ли об этом ею (частным обвинителем), или нет. Ст. 116.1 УК РФ предусматривает более мягкое наказание,
свои средства, а в дальнейшем, сотрудники возместили ей расходы. Положенный в основу приговора протокол допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как ФИО1 следователь вынудил давать показания в то время, когда она желала от дачи показаний отказаться, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом нарушив положения ч. 4 ст. 173 УПК РФ. В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО9 привел те же доводы и, кроме этого, указал, что изменение обвинения государственным обвинителем проведено с нарушением требований УПК РФ. С учетом изменения обвинения, вновь предъявленное обвинение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, что является основанием к возвращению уголовного дела прокурору. Предъявив новое обвинение, государственный обвинитель существенно изменил обстоятельства содеянного, что противоречит требованиям УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ о том, что изменение обвинения возможно только если вновь предъявленное обвинение существенно не отличается от ранее предъявленного. Изменение обвинения с ч. 3 ст. 159
