Изменение оклада генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решением общего собрания участников истца от 17.08.2020 внесены изменения в устав истца, которые ограничивали полномочия исполнительного органа и расширяли полномочия общего собрания участников истца. В частности, пункт 9.1.1 устава о компетенции общего собрания участников общества дополнен подпунктом 14 следующего содержания: заключение трудового договора с лицом, заработная плата которого превышает 90 000 рублей в месяц. Установление стимулирующих выплат сотрудникам, иным, чем генеральный директор, в размере, превышающем 30% от оклада за период, за которой осуществляется выплата. Установление компенсационных выплат, не предусмотренных действующим законодательством или в размере, превышающем действующее законодательство, если размер выплаты превышает 50 000 рублей. Принятие решений об осуществлении выплат компенсационного или стимулирующего характера на основании локальных актов Общества, принятых до 31.08.2020, если их размер превышает 50 000 рублей или соответствующего сотрудника. Однако, ответчик не обеспечил регистрацию изменений в устав, в связи с чем регистрация изменений осуществлена только после смены генерального директора истца. В результате необоснованной выплаты выходных пособий и

порядке, сроки и размерах, определяемых положением об оплате труда и материальном стимулировании. Таким образом, издав приказы о поощрении работников общества, в числе которых был также ответчик, последний не нарушил закон, не превысил предоставленных ему полномочий и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что он действовал недобросовестно, неразумно и в ущерб интересам общества. Суд первой инстанции отметил, что генеральный директор не принимал решений об изменении размера своего должностного оклада, а в части стимулирующих выплат в учредительных и локальных документах общества не указано прямого запрета ФИО1 на назначение себе как генеральному директору стимулирующих выплат. Истцом не представлено какого-либо доказательства искажения финансовой отчетности ФИО1, когда он работал на должности генерального директора. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды фактически поддерживают позицию о возможности исполнительного органа общества вне зависимости от воли либо

единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, не отнесенные уставом и законом к компетенции общего собрания, в том числе утверждает штатные расписания и применяет меры поощрения. Таким образом, отнесение вопросов утверждения штатного расписания, определения размера окладов и премирования к полномочиям единоличного исполнительного органа – генерального директора общества соответствует требованиям статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Торговая фирма «Яна». Изменение оклада генерального директора общества с 10 000 руб. в январе – октябре 2012 года до 30 000 руб. в ноябре – декабре 2012 года и до 25 000 руб. с 01.01.2013 подтверждено представленными в материалы штатными расписаниями общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна», утвержденными приказами генерального директора общества, а также приказами о повышении должностных окладов и внесении изменений в штатной расписание. Решение о выплате премий работникам общества, в том числе и ФИО2, за период с

единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, не отнесенные уставом и законом к компетенции общего собрания, в том числе утверждает штатные расписания и применяет меры поощрения. Таким образом, отнесение вопросов утверждения штатного расписания, определения размера окладов и премирования к полномочиям единоличного исполнительного органа – генерального директора общества соответствует требованиям статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Торговая фирма «Яна». Изменение оклада генерального директора общества с 10 000 руб. в январе –октябре 2012 года до 30 000 руб. в ноябре – декабре 2012 года и до 25 000 руб. с 01.01.2013 подтверждено представленными в материалы штатными расписаниями общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна», утвержденными приказами генерального директора общества, а также приказами о повышении должностных окладов и внесении изменений в штатной расписание. Решение о выплате премий работникам общества, в том числе и ФИО2, за период с февраля

в декабре 2019 года ответчик установил себе оклад 287 356,32 руб. в месяц; в январе 2020 года ответчик установил себе оклад 158 333,33 руб. в месяц; в феврале 2020 года ответчик установил себе оклад 114 943 руб. в месяц; в марте 2020 года ответчик установил себе оклад 114 943,33 руб. в месяц; в апреле 2019 года ответчик установил себе оклад 114 943,33 руб. в месяц. Приказы и дополнительные соглашения к трудовому договору относительно изменения оклада генерального директора отсутствуют. Указанные действия ФИО1 в виде самовольных начислений оплаты труда привели к искажению расчета среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и расчета выходного пособия. Размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 24.01.2018 (дата начала трудовой деятельности ответчика) по 08.05.2020 (дата увольнения ответчика), как разница между фактически полученной заработной платой и той, которая причиталась ФИО1 в соответствии с заключенным с ним трудовым договором и локальными актами общества. Согласно расчету истца, размер

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N1029» (вместе с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029). Оценивая действия ФИО2, апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств одобрения общим собранием акционеров или советом директоров общества изменения оклада генерального директора , а поскольку такие полномочия лично председателю совета директоров не делегированы ни законом, ни уставом, оснований для вывода о правомерности действий ФИО2 по подписанию дополнительного соглашения от 20.01.2011 к трудовому договору от 10.05.2007, у коллегии не имеется. В то же время, несмотря на превышение ФИО2 при подписании дополнительного соглашения от 20.01.2011 к трудовому договору от 10.05.2007 своих полномочий как председателя совета директоров, коллегия в силу вышеизложенных обстоятельств не расценивает его действия как неразумные

собрания еще незаключенный трудовой договор был продлен до 29.02.2020. В указанном договоре фиксированная часть заработной платы ФИО1 была, по мнению истца, чрезмерно завышена и составила 125 000 рублей. Истец полагал, что условия трудового договора от 01.08.2019 были изменены без соблюдения требований ст. 57 ТК РФ и ст. 33 и 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку договор заключен без соответствующего разрешения органа управления обществом и не основан на законе. Как указал истец, изменение оклада генеральному директору в одностороннем порядке ФИО1 до 54 900 руб. и до 125 000 руб. необоснованно, поскольку указанные действия совершены единоличным исполнительным органом в отношении себя с нарушением установленного порядка отсутствует согласие общего собрания участников общества, и нормы закона, содержащейся в п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о добросовестности и разумности действий единоличного исполнительного органа. Кроме того, в октябре 2019 года ФИО1 была получена компенсация за неиспользованные отпуска в 2017, 2018,

года был составлен 07 февраля 2022 года во время нахождения ФИО3 на больничном. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление не признал, поддержал встречный иск и представленные письменные возражения. Пояснил, что трудовой договор ФИО1 заключил сам с собой, на что не имел полномочий, поскольку председательствующим в собрании являлся ФИО20 который уполномочен законом подписывать договор. Поскольку на момент изменения заработной платы ФИО1 ФИО21 согласия на изменение оклада генерального директора не давал, оспариваемое дополнительное соглашение и приказ приняты незаконно. Пояснил, что заработная плата в размере 26 100 рублей была установлена прежним генеральным директором, который являлся единственным участником общества. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, в период с конца 2019 года по март 2022 года работал в ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ», первоначально в должности инженера, с июня-июля 2021 года в должности первого заместителя генерального директора. В период с 07 февраля по 21 февраля 2022 года находился

приказом № *** от (дата) оклад истца составил <данные изъяты> руб. Поскольку решением учредителя ЗАО «НПО «Химсинтез» оклад истца был установлен в размере <данные изъяты> руб., самостоятельно повысить себе заработную плату ФИО1 был не вправе, т.к. работал в Обществе на основании трудового договора (ст.275 ТК РФ). Условие по оплате труда генерального директора, как и любого работника, является одним из обязательных условий трудового договора в соответствии со ст.57 ТК РФ. Для решения вопроса с изменением оклада генерального директора необходимо подготовить и подписать с ним дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении одного из обязательных условий в соответствии со ст.72 ТК РФ. Трудовой договор и изменения к нему истцом суду не представлены, самостоятельно руководитель не вправе повысить себе заработную плату, т.к. ее размер является существенным условием трудового договора. Штатное расписание не является достаточным основанием для изменения оклада. Решением единственного акционера ЗАО «НПО «Химсинтез» от (дата) п.1.1 начиная с (дата) все изменения, вносимые

директора – 77220 руб.(л.д. 26-27). Объяснениями сторон в судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору установлен должностной оклад в сумме 83562 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 109781 руб. (л.д. 123,124,147). На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор истцу установлен должностной оклад в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58493 руб.. с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.127). В судебном заседании представитель истца пояснила, что об изменении оклада генерального директора истец узнал только при увольнении, уволена с предприятия в связи с сокращением ДД.ММ.ГГГГ, подписывая соглашение, полагал, что указанная в нем сумма соответствует размеру должностного оклад 0,7 от оклада генерального директора. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с должностным окладом установленными соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, до подписания соглашения, истцу начислялась заработная плата в сумме 54054 руб., что на тот момент составляло 0,7 от оклада генерального директора. Также заявил