данному налогу, обязанность по уплате которых возникала в период с 24.04.2015 г., а данный зачет был проведен в отношении суммы 34 636 702 руб., превышающей заявленную Обществом в составе требований по настоящему делу 33 845 806,78 руб., то их следует признать подлежащими удовлетворению, так как к моменту подачи Обществом заявления в Инспекцию от 25.04.2018 г. трехлетний срок на зачет в отношении данной суммы пропущен не был. В отношении довода налоговых органов о том, что изменение ОКТМО платежа возможно только путем проведения зачета, суд отмечает следующее. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО) является частью национальной системы стандартизации Российской Федерации, как элемент налогообложения или обязательный реквизит при уплате налогов (сборов) он законодательством о налогах не предусмотрен; упоминание о нем в Кодексе отсутствует. Статьей ст. 12 НК РФ установлены следующие виды налогов в Российской Федерации: федеральные, региональные и местные. Статьей 13 НК РФ налог на прибыль организаций отнесен к федеральным налогам; в соответствии
сумма переплаты в размере 341 347 руб. образовалась в результате сдачи ФИО1 декларации по НДС за 4 квартал 2002 по ОКТМО 32701000 в ИФНС России по г. Кемерово, а также сдачи уточненных деклараций за 1 квартал 2003 с заявленными суммами к уменьшению. С 1 квартала 2003 индивидуальный предприниматель ФИО1 представляла декларации по НДС в налоговый орган 4250 по ОКТМО 32607444. С 1 квартала года ФИО1 представляла декларации по НДС по ОКТМО 32507000 в связи изменением ОКТМО . На основании Приказа ФНС России от 18.01.2021 № ЕД-7-12/18@ произведено 6.05.2021 слияние КРСБ налогоплательщика, ранее открытых в ИФНС России г. Кемерово и МРИ ФНС России № 12 по Кемеровской области - Кузбассу. После слияния КРСБ в связи с положительным сальдо по НДС (КРСБ ИФНС России по г. Кемерово) в размере 341 347 рублей и наличием отрицательного сальдо (КРСБ МРИ ФНС России № 12 по Кемеровской области - Кузбассу) в автоматическом режиме сумма недоимки
котором он просил уточнить произведенные платежи по оплате НДФЛ за 4 квартал 2016 года на общую сумму 56331 руб. Из представленного уполномоченным органом ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения и ее возвращении усматривается, что от должника поступили платежи по оплате начисленного за четвертый квартал 2016 года налога на доходы физических лиц в сумме 47 074 руб., задолженность по данному виду налогов отсутствует. Уполномоченный орган не представил в суд доказательства направления конкурсному управляющему информации об изменении ОКТМО . Таким образом, заявителем не представлены документы, свидетельствующие об уклонении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года и нарушении им статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд не находит оснований для вывода о нарушении обжалуемым действием прав и законных интересов заявителя. На основании изложенного суд считает, что действия конкурсного управляющего должника не нарушают требования действующего законодательства, а также права
применена установленная решением комитета местного самоуправления Яснополянского сельсовета Кузнецкого района в размере 2%. Воспользовавшись правом, предоставленным налоговым законодательством на перерасчет суммы налога за предшествующие три года, административным истцом было сформировано и направлено в адрес ФИО2 налоговое уведомление № 470480 от 19 декабря 2018 года, согласно которому был доначислен налог на имущество, исходя из налоговой ставки 2% в сумме 770284 руб. Данная задолженность была взыскана решением Кузнецкого районного суда по делу № 2а-97/2020. При этом изменение ОКТМО в отношение объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> объясняется тем, что данному объекту был присвоен адрес – <адрес>, относящийся территориально к ОКТМО 56640431. Задолженность по налогам, установленная налоговым уведомлением № 54270452 от 21 сентября 2017 года, налогоплательщиком не погашена до настоящего времени. После взыскания задолженности судебным приказом № 2а-291/2018, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 05 июля 2019 года, имеющаяся недоимка административным ответчиком не
суд Ивановской области 01 декабря 2020 года, то есть со значительным пропуском срока подачи заявления о взыскании. Анализируя доводы административного истца о причинах пропуска срока на обращение в суд, суд не усматривает обстоятельств, которые свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока. Заявленные административным истцом в обоснование уважительности его пропуска причины не могут быть отнесены к таковым, поскольку касаются внутренних организационных моментов работы налогового органа. Передача материалов в отношении должника из одного налогового органа в другой, изменение ОКТМО бюджетополучателей, проблемы в программном комплексе АИС Налог 3 из-за технического несоответствия реквизитов, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска срока для принудительного взыскания. Осуществление деятельности по взысканию налогов, в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», является одной из главных задач налоговых органов. Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов
по Республике Бурятия С.А.Б. довод о том, что сумма транспортного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Выставлена в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в 2018 году изменилось обязательство по уплате налога с ОКТМО 81651403 на ОКТМО 81650405, судом принят быть не может, поскольку, как указано судом выше требование об уплате данного налога в соответствии со ст.70 Налогового кодекса РФ, должно было быть направлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем изменение ОКТМО в 2018 году на надлежащее исполнение налоговым органом обязанности по предъявлению требования об уплате задолженности по указанному налогу не влияло. Кроме того, учитывая, что в соответствии п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ налог подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, суд полагает, что в связи с недопустимостью исчисления налога более чем за три
Ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствие с нормами статьи 69 НК РФ ему было (-и) направлено (-ы) требование (-я): №... от 24.12.2019г со сроком уплаты 04.02.2020г, на сумму 17213,12 руб., в том числе сумма недоимки состоит из начислений: - согласно требованию №... задолженность по земельному налогу с физических лиц в размере 17213,12 руб; Также судом установлено, что в соответствии с требованием №... был исчислен земельный налог за 2016,2017,2018гг. по ОКТМО 46648155(ОКТМО 46768000- изменение ОКТМО ) в сумме - 66033,00 рублей (22011,00 руб. за каждый указанный налоговый период), который, в том числе был заявлен налоговым органом к взысканию в судебно-приказном производстве, однако при формировании административного искового заявления было установлено, что сумма задолженности к взысканию уменьшилась, в связи с частичным погашением задолженности по налогу в порядке зачета, произведенного (дата) в сумме №... руб. и (дата) в общей сумме №... руб., таким образом, непогашенный остаток за указанные налоговые периоды составил №....
налоговые уведомления № 34671810 от 23 августа 2017 года и № 981239 от 24 июня 2018 года о необходимости уплаты налога. В связи с уклонением административного ответчика от добровольного исполнения обязанности по уплате налогов, ФИО1 было направлено требование об уплате налога № 3752 от 25 февраля 2019 года на общую сумму в размере 4758 рублей 78 копеек (сумма в размере 1584 рубля 00 копеек за 2016 год указана в требовании ошибочно в связи с изменением ОКТМО , взысканию подлежат транспортный налог в размере 2934 рубля 00 копеек за 2017 год и пени в размере 62 рубля 59 копеек). Мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании недоимки, который был отменен 29 августа 2019 года, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика. По этой причине налоговый орган обратился в суд в исковом порядке. Представитель административного истца МИФНС № 8 по Ленинградской области просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного)
