Изменение оснований возражений в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц". Однако официальных разъяснений об обязательном применении той или иной формы нет, более того, представителем инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что рассматриваемое заявление может быть подано в свободной форме, в связи с чем, как обоснованно отмечено подателем жалобы, отказывая в рассмотрении возражений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в письме от 30.11.2018 N 09-20/24333 инспекцией не приведено такого основания как несоблюдение заявителем формы означенных возражений. Между тем суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, направляя почтовым отправлением возражения, подлинность подписи уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица в нотариальном порядке засвидетельствована

от 07.05.2020 № 07-10/1/05849 и от 07.05.2020 № 07-10/1/05850 не могут быть самостоятельными предметами оспаривания. Решения инспекции оценены судом с учетом внесенных в них изменений решениями управления и признаны судом правомерными. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания решений управления недействительными суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. В апелляционной жалобе мотивированных возражений по данному требованию не содержится, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269,

л.д.43). Указанное заявление участника вместе с заявлением по форме №Р14001 предъявлено обществом 21.10.2014 в регистрирующий орган для внесения изменений в Едином государственном реестре юридических лиц о составе участников ООО «БРИДЖ-ОЙЛ». Островский И.А. 28.10.2014 заявил возражения относительно предстоящей государственной регистрации на основании представленных обществом 21.10.2014 документов (т.1 л.д.45-54). Регистрирующим органом принято решение от 28.10.2014 об отказе в государственной регистрации ввиду наличия указанного возражения (т.1 л.д.15-16). Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в письме от 11.12.2014 №21-02-13/020610 отклонило жалобу ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» на оспариваемое в настоящем деле решение (т.1 л.д.37-40). Заявитель, полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и Островский И.А. обратились в суд апелляционной инстанции . Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,

доработке, выполнении иных этапов работ по договору на внедрение, такие недостатки могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основанием для его расторжения. Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод общества «Софт Бизнес Решения» в возражениях на кассационную жалобу о том, что предметом договора на внедрение является не доработка спорного ПО, а его адаптация, т.е. внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя, исходя из специфики внешнеэкономической деятельности общества «ВЭД Агент». Довод общества «ВЭД Агент» о том, что судами сделан ошибочный вывод об истечении гарантийного срока устранения выявленных недостатков со ссылкой на необоснованный отказ общества «Софт Бизнес Решения» от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, отклонен судебной коллегией ввиду следующего. Судами первой и апелляционной инстанции проанализированы условия лицензионного договора, согласно пункту 6.1 которого гарантийный срок составляет 3 (Три) месяца с

какие-либо изменения и дополнения без согласия Калмыковой А.А. Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес Попова А.К. повторных претензий от 12.06.2016. Полагая, что ответчиком нарушаются условия лицензионных договоров № 4 и № 10, а также ссылаясь на последующее недобросовестное поведение ответчика, связанное с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, Калмыкова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал доказанным существенное нарушение ответчиком условий лицензионных договоров № 4 и № 10, указав на отсутствие мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета штрафной неустойки, принимая во внимание добровольное уменьшение истцом размера штрафных санкций, влекущее невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), счел обоснованным и документально подтвержденным представленный истцом расчет неустойки за нарушение условий названных лицензионных договоров, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал

ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица. На момент принятия решения возражения Вахрушева Д.А. были отменены Сапожниковой Э.М., представляющей его интересы, что также не является основанием для проверки достоверности данных сведений в силу подпункта 6 пункта 5 Приказа от 11.02.2016. По мнению регистрирующего органа, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым принял доводы заявителя, и не оценил приведенные регистрирующим органом возражения. Вахрушев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель регистрирующего органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по