Изменение основания увольнения по мировому соглашению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

копеек (л.д. 3-4). Исковые требования истец, со ссылками на ст. 1064, 1082, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, обосновывает следующим обстоятельством. Поскольку в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2006 года, утвердившим мировое соглашение между работодателем ОАО «Тюмендорстрой» и ФИО3 (после вступления в брак ФИО4), была изменена дата увольнения с 06.04.2004 года на 06.06.2006 года с изменением основания увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ, следовательно, сумма выплат по безработице за соответствующий период, выплаченная истцом работнику ответчика по основаниям, которые отпали после утверждения названного мирового соглашения , является имущественным вредом, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик иск оспорил, в представленном в материалы дела письменном отзыве указывает, что: - ответчиком по заявленному иску следует считать гражданку ФИО3, которая получила неосновательное обогащение; - вина ответчика в незаконном увольнении не находит свое подтверждения, поскольку заключение сторонами мирового соглашения

решение о заключении с истцом трудового договора в отсутствие обязанности со стороны истца вносить в деятельность ООО «Лари» трудовой вклад, соразмерный получаемой заработной плате. Инициатором заключения трудового договора явился истец. Он же, требуя после увольнения восстановления его на работе, намерения приступить к фактическому исполнению конкретных трудовых обязанностей не подтвердил, добиваясь в ходе судебного разбирательства, по сути, изменения формулировки основания к увольнению и выплаты заработной платы. В связи с этим суд признает поведение истца непоследовательным и недобросовестным. Суд учитывает также то, что спор о восстановлении истца в ранее занимаемой должности завершен заключением мирового соглашения , что предполагает пресечение всяческих взаимных претензий, которые могли бы возникнуть в последующем из существа данного спора. Помимо этого заключение мирового соглашения повлекло то, что фактические обстоятельства, явившиеся формальным поводом для увольнения истца, остались неустановленными. Суд полагает, что в случае, если истец намеревался занимать принципиальную позицию в вопросе о незаконности его увольнении с возложением на ответчика

представителю ответчиков разъяснены последствия отказа истца от иска, заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактов психологического или физического воздействия на истца и его представителя, позволяющих суду сомневаться в добровольности волеизъявления по отказу от иска, не установлено. Представитель ответчиков – ФИО3 возражений против утверждения мирового соглашения не заявила, подтвердила согласие УМВД России по Томской области на изменение даты и основания увольнения, выплату ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула. Мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, совершены в интересах обеих сторон; последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу истцу, его представителю и представителю ответчиков разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к УМВД России по Томской

издать приказ об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запись об увольнении истца в трудовой книжке ТК-III №, исполненная ответчиком, не противоречит мировому соглашению от 27 декабря 2018 г. и формулировка причины увольнения указана в соответствии с п.5.2 Постановления Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок расстановки слов в записи в графе «сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работ, квалификации, увольнении», а также отсутствие кавычек в наименовании работодателя ООО «Торговый дом «Назаровский» не влияют на действительность записи и не могут служить основанием для изменения по этой причине даты увольнения истца. Кроме того, суд обоснованно указал, что требования ФИО1, связанные с законностью его увольнения, изменении формулировки увольнения являлись предметом рассмотрения суда по другому делу, оконченному утверждением мирового соглашения между сторонами с

правом. При этом оснований для применения при увольнении положений пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть увольнение ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ), на которые ссылается истец, у ответчика не имелось, доказательств изменений определенных сторонами условий трудового договора, на которые указано в части 4 статьи 74 ТК РФ, на момент увольнения истца материалы дела не содержат. Поскольку, заключая мировое соглашение, стороны определили дату и основание прекращения трудового договора, отсутствие дополнительного заявления истца на увольнение его с работы после заключения мирового соглашения , не влечет признание данного увольнения незаконным. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат

с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей -появлением работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основание прекращение (расторжения) трудового договора: трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; - внесение изменения в трудовую книжку в формулировку основания увольнения с подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации — трудовой договор прекращен по инициативе работника. 4. Истец по настоящему Мировому соглашению отказывается от всех других материально-правовых требований к Ответчику. 5. С момента исполнения Ответчиком п. 1 настоящего соглашения Истец не будет иметь к Ответчику каких-либо требований (в том числе финансовых), связанных прямо или косвенно с периодом работы Истца у Ответчика или увольнением Истца, которые имеются к моменту подписания настоящего Мирового соглашения или возникнут