Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства заключения договора поставки и дополнительного соглашения к нему, пришли к выводу о несоответствии закону, принципам осуществления закупок применительно к эффективному участию поставщиков в осуществлении закупки изменения ответчиками цены продукции в результате подписания дополнительного соглашения на следующий день поле согласования администрацией условий договора. Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют об иной оценке влияния внесенных дополнительным соглашением изменений на правоотношения сторон, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе общество «Транссервис» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на одностороннее изменение ответчиком его условий без уведомления в согласованном порядке и принятие в обоснование доводов истца ненадлежащих доказательств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали отказ ответчика от договора соответствующим статьям 450, 451, 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение истцом его условий. Довод общества «Транссервис» об отсутствии осведомленности об изменении
309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (абонент) оснований для расчета с истцов за потребленную электроэнергию по третьей ценовой категории. Доводы заявителя сводятся к обоснованию иных мотивов изменения ответчиком схемы присоединения к сетям ЕНЭС после начала периода тарифного регулирования, что с учетом наделения законом правом исследования и установления фактических обстоятельств спора только судов первой и апелляционной инстанций, исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по этим основаниям в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Толмачевский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что приборы учета полностью работоспособны, опломбированы и имеют допустимый класс точности. Доводы истца, не оспаривающего техническую пригодность спорных приборов, сводятся к ссылкам на одностороннее изменении ответчиком условий спорного договора и были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили их мотивированную оценку с учетом установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать жилищно-строительному кооперативу «Колхида» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
553 391 рубль, 22.03.2018 на сумму 400 000 рублей, 20.03.2018 на сумму 325 105 рублей, 17.05.2018 на сумму 620 000 рублей, 18.05.2018 на сумму 1 150 000 рублей, 24.05.2018 на сумму 500 000 рублей, 16.07.2018 на сумму 500 000 рублей, 19.07.2018 на сумму 612 566 рублей, 16.12.2019 на сумму 205 000 рублей. В назначении платежа в платежных поручениях указано «частичная оплата счета № 7 (№ 13) агентское вознаграждение по договору 209-17…». Ссылки истца на изменение ответчика назначения платежа в платежных поручениях № 398 от 16.07.2018, № 408 от 19.07.2018, № 1124 от 16.12.2019 опровергнуты письмом ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 14.02.2022 (л.д. 89). Ответчик произвел перечисление денежных средств по договору, однако вследствие установленных по делу обстоятельств, истец получил денежные средства за услуги, которые не оказывались, то есть в отсутствие правовых оснований ответчик приобрел имущество истца в размере полученных денежных средств. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о
соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий процессуальных действий, направленных на изменение ответчика или привлечение общества «Новый поток» к участию в обособленном споре в качестве соответчика не предпринял; напротив, в судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2022 представитель конкурсного управляющего указал, что именно общество «Прогресс» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, что отражено в аудиозаписи, приобщенной к материалам дела. При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на то, что платежи привели к преимущественному удовлетворению требований общества «Новый поток» не может послужить основанием для отмены состоявшихся
заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, которому выделены для оплаты бюджетные средства. В настоящем деле это Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан. Доказательств, свидетельствующих об обратном судам не представлено. Следует также отметить, что передача 17.05.2018 полномочий учредителя ГАУ Республик Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» иному лицу, не влечет за собой изменение ответчика – лица, в чьи полномочия входило заключение государственного контракта от 16.07.2015. В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком по рассматриваемому государственному контракту является Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан. Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что апеллянтом в жалобе не оспаривается факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, погашения основного долга и пени в рамках судебного дела № А15-1885/2016 и как следствие обоснованность начисления взыскиваемой обществом в рамках настоящего
Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между администрацией МО «Верхоянский район» и ФИО12, не может быть удовлетворено, так как ответчик по настоящему делу не выступает стороной по этому договору. То есть иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о привлечении в качестве ответчика администрации МО «Верхоянский район» и изменении исковых требований: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и изменение размеров земельного участка не может быть удовлетворено, так как одновременное изменение ответчика , предмета и основания иска законом не допускается. Истец имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском. Требование о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена года Номер обезличенАА-593902 на земельный участок площадью 5 га по адресу: РС (Я), Верхоянский район, Эгинский наслег, уч. Мэкчиэргэлээх и от Дата обезличена года Номер обезличенАА-593903 на земельный участок площадью 26 га по адресу: РС (Я), Верхоянский район, Эгинский наслег, уч. Дьирбии было рассмотрено Верхоянским
тем, что решение суда длительное время не исполнялось, он понес материальные убытки и ему был причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с <.> в возмещение материального ущерба в сумме <.> и денежную компенсацию морального вреда в размере <.> Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить по тем основаниям, что первоначально иск был предъявлен МО «<адрес>», однако судом было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является <.>. Изменение ответчика по делу не является основанием для возврата истцу принятого судом к производству заявления. В соответствии с правилами ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, принимавших участие по делу. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, что решением <.> от <дата> ФИО7 восстановлен на работе в должности секретаря Администрации <адрес> со взысканием в его пользу заработной платы
мотивировочной части видно, что обязанность по включению ФИО1 в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении периода службы в должности милиционера охраны конвойной службы конвойного отделения ИВС ЛОВД на станции Поворино возложена именно на ГУ МВД России по Воронежской области, что и отражено в резолютивной части решения суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку заявление представителя ГУ МВД России по Воронежской области фактически направлено на изменение содержания решения суда ( изменение ответчика , заявленные истцом требования к которому удовлетворены), что является не допустимым. Доводы частной жалобы представителя ГУ МВД России по Воронежской области, также как и доводы заявления об исправлении описки, фактически направлены на несогласие данного ответчика с решением суда, что не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описки в правильном указании наименования ответчика. Таким образом, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку постановлено на основании процессуального законодательства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского
