Изменение первоначальной продажно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рамках рассмотрения Лихославльским районным судом Тверской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде объявления запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Лихославльскому району УФССП по Тверской области проводить повторные торги заложенного имущества, обязав отозвать с торгов автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN: <***>, г/н C432RH69, в рамках исполнительного производства № 8355/18/69018-ИП в отношении ФИО1, до вступления в законную силу определения суда по заявлению Банка об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства. Лихославльским районным судом Тверской области 19.11.2018 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер, о приостановлении исполнительного производства, об объявлении запрета проводить повторные торги заложенного имущества, обязав отозвать с торгов автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.02.2019 определение Лихославльского районного суда Тверской области от 19.11.2018 отменено, исполнительное производство 8355/18/69018-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу определения

- установлении ее в размере 170 000 руб. Калининским районным судом г. Уфы при рассмотрении заявления о снижении начальной продажной цены 06.02.2018 вынесено определение о принятии обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по РБ проводить специализированной организацией ООО "Стандарт" повторные торги по реализации заложенного имущества - автобуса марки Hyundai,2007 г.в. VPN <***> цвет кузова бежевый, в рамках исполнительного производства N 30993/15/02002-ИП в отношении ФИО1 до вступления решения об изменении первоначальной продажной стоимости в законную силу. Между тем, при наличии определения суда от 06.02.2018 о принятии обеспечительной меры, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по отложению исполнительских действий в части реализации имущества должника, как предписывает письмо ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество". 13.02.2018 проведены повторные торги, которые признаны не состоявшимися. При этом протокол торгов в Банк не поступал. Решением Калининского районного суда г. Уфы

дела третейский суд не учел, что залоговое имущество является совместной собственностью супругов Л-вых. При этом супруга должника ФИО3 к участию в деле по рассмотрению заявления взыскателя третейским судом не привлекалась. Записи о ее извещении в третейском деле также не могут считаться надлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, поскольку исходят от заинтересованного лица и не подтверждены какими-либо иными доказательствами вручения. Следовательно, в выдаче исполнительного листа должно быть отказано. Кроме того, заявление об изменении первоначальной продажной цены рассматривается арбитражным судом. Банк не вправе был ссылаться на невозможность исполнения первоначального решения третейского суда, поскольку заложенное имущество после проведения первых торгов отозвано после заявления взыскателя. Статья 324 Кодекса содержит обязательные требования для изменения способа и порядка исполнения судебного акта – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В качестве указанного обстоятельства банк указывает на то, что торги не состоялись. Но почему не состоявшиеся торги затрудняют исполнение судебного акта, банк не указывает. Суды

лице Северо-Осетинского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Операционного офиса № 3349/6/4 г. Владикавказа Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО2 об изменении первоначальной продажной цены имущества, установленной решением Ленинского районного суда г. Владикавказ от 10.11.2015г. по делу № 2-1974/2015, с определением начальной продажной цены жилого помещения (жилой дом) по адресу... и земельного участка, для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м по адресу: ... % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (т.е. ... рублей) - в размере ... рублей, отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО2,

от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении имущества, не реализованного в принудительном порядке, за собой было отменено. Таким образом, считают, что незаконный отказ сотрудниками ОСП по <адрес> в окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, повлек нарушение интересов банка-взыскателя, а именно были проведены повторные торги, которые были признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие. После несостоявшихся по той же причине первоначальных торгов, банк имел намерение отозвать исполнительный лист и обратиться в суд для изменения первоначальной продажной цены залога. Именно с этой целью банк направил в ОСП по <адрес> заявление об окончании исполнительного производства, а в связи с незаконным отказом сотрудников ОСП по <адрес> в своевременном окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного листа, истец, являясь взыскателем и залогодержателем реализуемого помещения магазина, был необоснованно лишен выбора своих действий по обеспечению возврата задолженности, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, поскольку отношения, связанные с залогом недвижимого имущества (ипотекой) и порядок удовлетворения

области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ № 2-2456/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 13 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО4, ФИО2 об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, установил: закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля «***», 2008 года выпуска, VIN *** цвет серебристый металлик, в обоснование требований указав, что решением ***, вступившим в законную силу ***, с ФИО4 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» в погашение задолженности по кредитному договору б/н от *** взыскана денежная сумма в размере *** руб., в том числе сумма основного