Этим же приговором осужден Ахмедов Э.А. Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Антонян К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Тереховой СП., представителя потерпевшего адвоката Хоменко СВ., полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за совершенные по предварительному сговору группой лиц убийство потерпевшего М. и за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. В кассационной жалобе адвокат Антонян указывает, что приговор и апелляционное определение вынесены с нарушением закона, регулирующего требования территориальной подследственности ; считает, что расследование настоящего уголовного дела должно было осуществляться в г. Москве - по месту жительства потерпевшего; следователи следственного комитета Санкт-Петербурга не имели оснований для проведения расследования; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору. Просит приговор и апелляционное определение отменить и дело возвратить прокурору. В дополнительной кассационной
000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя. Решением суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указал на то, что товарная накладная от 21.04.2016 подписана ответчиком будучи введенным в заблуждение, фактически товар передан покупателю 20.04.2016 и на меньшую сумму, истец злоупотребляет своими правами, обманным путем вернул себе расписку и скрывает факт недопоставки товара ответчику. Заявитель полагает, что названные обстоятельства подтверждаются объяснительными свидетелей, а также постановлением о передаче материала проверки по подследственности в ОП № 1 УМВД по г. Владивостоку от 20.10.2017, которым установлена противоправность действий директора
долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 оставлено без изменения. В обоснование заявленных требований о пересмотре определения суда от 15.10.2015 вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. Суд, рассматривая вопрос об обоснованности требований кредитора ООО «Уралгеопроект», основанного на судебном акте, не исследовал предметно обстоятельства, связанные с образованием задолженности, дело о банкротстве должника возбуждено формально. Суд не подверг сомнениям документы, на которых кредитор основывал свои требования, не применил повышенный стандарт доказывания. Доказательством того, что кредитор ООО «Уралгеопроект» является фиктивным исполнителем работ (субподрядчиком по договору от 27.04.2009) и незаконным кредитором в деле о банкротстве должника, являются выводы, которые были установлены в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 22.10.2021 для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения по материалы № 1050пр-21 от 22.10.2021. Не смотря на то, что приговора в отношении Б-вых,
от 28.11.2016 без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 26.08.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовой защиты» (далее – ООО «Бюро правовой защиты») ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО4 Решением от 19.02.2014 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего ФИО4 Определением от 14.11.2014 ООО «Бюро правовой защиты» заменено правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса». Полагая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016, заключение эксперта от 12.01.2016 и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.01.2016 подтверждают
проверки КУСП № 4861 05.06.2018 направлен по подследственности в Московский МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области. Изъятое оборудование в Московский МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области не передавалось, сведения об изменении места его хранения отсутствуют. Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области 21.06.2018 произведена еще одна проверка (КУСП № 5456) общества на основании сообщения о незаконной организации и проведения азартных игр, по адресу <...>. В ходе проверки произведено изъятие еще 22 системных блоков (протокол осмотра места происшествия от 21.06.2018), которые также оставлены на хранение в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области по адресу <...>. Материал также направлен по подследственности 21.06.2018 в Московский МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области. Изъятое оборудование в Московский МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области не передавалось, сведения об изменении места его хранения отсутствуют. Согласно ответу,
по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 17.01.2022 и постановление от 07.04.2022 отменить и удовлетворить заявление о пересмотре определения суда от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, делая вывод, что она могла лично получить заключение гос.экспертизы, на основании ответа на запрос адвоката Гребень В.А. от 14.03.2016, суды не учитывают содержание этого ответа, в котором указано на невозможность выдачи копии заключения никому, кроме заявителя, предоставившего проектную документацию на гос.экспертизу - общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее - общество «Экостройпроект»). Заявитель считает, что вновь открывшееся обстоятельство установлено постановлением старшего следователя о передаче сообщений о преступлении по подследственности по факту мошенничества обществ «Экостройпроект» и «Уралгеопроект» в отношении должника (материал от 22.10.2021
положения. Полагает, что понятия «фактический» и «действительный» собственник, имеющиеся описательной части текста обвинительного заключения, не нарушают права подсудимого, в том числе, на защиту, поскольку не влияют на квалификацию действий и не влекут за собой никаких иных правовых последствий. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что в действиях В.О.А.. в эпизоде совершения мошеннических действий в отношении ФИО7 и ФИО18 содержатся признаки преступления против правосудия, влекущие за собой не только переквалификацию действий В.О.А.., но и изменение подследственности в соответствии с положениями ст. 151 УПК РФ. Считает, что выводы о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, являются необоснованными, противоречат нормам уголовно – процессуального закона и не могут служить основаниями для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на то, что необоснованное возвращение дела прокурору затягивает сроки рассмотрения и нарушает права ее доверителя ФИО21 на доступ правосудию. Просит постановление отменить, уголовное дело
в поданной Т. жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также указывает, что в постановлении первого заместителя прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г. от 21 июня 2016 года о передаче уголовного дела для производства предварительного расследования в форме предварительного следствия руководителю СУ СК РФ по Магаданской области, в качестве обоснования указано, что преступление совершено в отношении высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и высказывания Т. вызвали широкий общественный резонанс, однако уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает изменение подследственности по таким основаниям. Отмечает, что прокурор не вправе произвольно определять подследственность уголовного дела, а обязан руководствоваться ст.ст. 150 и 151 УПК РФ, относящим к формам предварительного расследования как следствие, так и дознание, а также предусматривающими конкретные составы преступлений, расследование дел о которых осуществляется в форме дознания. Просит отменить постановление суда. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цыганкова Е.И., руководитель отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Магаданской области ФИО3 указывает, что судебное
2 Управления МВД России по г.Ижевску. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2014 года вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов заявил, что при подаче жалобы в суд им обжаловалось не само уведомление как таковое, а факт направленения некоего его заявления для принятия решения в ОП № 2 Управления МВД России по г. Ижевску, то есть изменение подследственности , что существенным образом нарушает его права и законные интересы, его конституционные права, всему тому приводит доводы. Считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным существенно нарушающим его конституционные права. Кроме того, заявляет отвод Верховному Суду Удмуртской Республики, в связи с тем, что Верховный суд УР при рассмотрении его обжалований, производных от его иска к ООО «Медиа Технологии» не может быть объективным и беспристрастным. Изучив представленные материалы
ущерб на сумму 840655,73 рублей, 24 июня 2011 года старшим следователем СО при ОВД по Беловскому району ФИО2 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 11523 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. На момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 по делу велось предварительное расследование. Поскольку принятие решения по заявлению ФИО1 от 16 января 2012 года на имя начальника МО МВД России «Беловский» не входит в компетенцию суда, как и изменение подследственности уголовных дел, а жалоба ФИО1 по факту не извещения его о результатах рассмотрения заявления от 16 января 2012 года уже удовлетворена прокурором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. В кассационной жалобе ФИО1 не содержится оснований, свидетельствующих о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, постановление Беловского районного суда Курской области
