уступке права (требования) (цессии) от 20.04.2019, на которых основано право на иск ООО «Галант Студио», договор между истцом и ООО «ТурИнфо Группа РФР» отсутствует. Одновременно с указанным ходатайством ответчик 1 заявил свои возражения по существу спора. 24.09.2019 от ответчика 1 поступили дополнения к ходатайству о выделении дела в отношении него в отдельное производство и его передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области со ссылкой на искусственное изменение истцом и ответчиками 2-7 подсудности настоящего спора путем заключения Соглашений об уступке права (требования) (цессии ) от 20.04.2019. Определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Туринфо Группа РФР» о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано. В дальнейшем, 24.07.2020, ООО «Туринфо Группа РФР» вновь заявило ходатайство о выделении требований о взыскании 6 254 585 рублей 21 копейки (первоначальная цена иска составляла 6 264 585 рублей 21 копейку), предъявленных к названному ответчику, в отдельное производство
по договору цессии и фальсификацию дополнительного соглашения от 21.06.2012 № 1 к договору оказания услуг об измененииподсудности. Между тем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Как установлено апелляционным судом, уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено в адрес ответчика, данное обстоятельство заявитель жалобы не оспаривает. Договор цессии подписан ООО «Транс-Лидер» в период полной его правоспособности. То обстоятельство, что указанное лицо выдало доверенности после
муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. С учетом изложенных положений процессуального законодательства, спор между ФИО2 и ООО «Эврика» вытекающий из Договора цессии от 22.09.2017, не подлежал рассмотрению в арбитражном суде и должен был рассматриваться судом общей юрисдикции. В то же время действующим законодательством допускается изменение по соглашению сторон территориальной подсудности споров, однако возможность изменения компетенции судов по соглашению сторон действующим законодательством не предусмотрено. Исходя из изложенного пункт 6.2 Договора цессии от 22.09.2017, заключенного между ООО «КомбиС» и ФИО2, является недействительным (ничтожным), поскольку стороны Договора изменили своим соглашением не только территориальную подсудность спора, но и его подведомственность. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года дело № А40-50898/2020, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40- 50898/20 о
судом первой инстанции момент прекращения договора поставки и заключения договора уступки прав по этому договору. Не выяснены взаимоотношения ООО «Валфекс- Групп» и поручителя ФИО5, обстоятельства при которых он стал поручителем по договору поставки, не проверена добросовестность поведения сторон. Между ООО «Валфекс- Групп» и ИП ФИО2, ИП ФИО3 была договоренность о подсудности в случае споров. Договорная подсудность нарушена и суд, ссылаясь на договор цессии, посчитал возможным согласиться с изменениемподсудности, что противоречит правовым нормам, регулирующих объем передаваемых и получаемых прав по договору цессии . Однако в нарушение приведеФИО4 выше положений процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству суд не дал оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и не привлек к участию в деле ИП ФИО2, ИП ФИО3. При подготовке к судебному разбирательству дела по первоначально заявленным ФИО1 требованиям суд первой инстанции ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке. Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда
с целью изменения территориальной подсудности спора и их подведомственности, а также недействительности данного договора. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2). В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ). Из материалов дела следует, что Дата между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии ), согласно
и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации, в связи с чем, утверждения истца о возможном нарушении его права, предусмотренного статьей 47 Конституции Российской Федерации при изменении субъектного состава спора, несостоятельны. Изменениеподсудности возможных судебных споров с участием нового кредитора ФИО4, по мнению суда, не нарушит прав ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» так же из соображений территориальной удаленности суда, поскольку с учетом положений статьи 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по адресу организации. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что компетентность судов общей юрисдикции по разрешению споров возникающих из договоров строительного подряда истцом ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» под сомнение не ставится, сам факт изменения подсудности возможных судебных споров в связи с заключением ответчиками спорного договора цессии от 15.11.2020, о нарушении прав ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» не свидетельствует. Не заслуживает внимания и довод истца об изменении статуса кредитора, приобретения им особого правового положения и
отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Договор об изменении территориальной подсудности должен быть заключен в письменной форме - как отдельное соглашение либо процессуально-правовая оговорка в гражданско-правовом, трудовом, брачном договорах, либо обмен письмами. Важно, чтобы волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности дела было явно выражено. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление ФИО1, судья пришел к выводу о том, что дело не подсудно Свердловскому районному суду г. Красноярска, поскольку к иску не представлены доказательства наличия непосредственно между истцом и ответчиками каких-либо соглашений об изменении территориальной подсудности в рамках ранее заключенных договоров займа, договоров цессии . При этом, судья не принял во внимание представленные истцом к иску соглашения об изменении подсудности, заключенные между истцом и ответчиками 14-15.04.2016 года, полагая, что положения ст. 32 ГПК РФ применяются только при наличии между сторонами непосредственных договорных
дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей ФИО3 и ФИО4 Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказал возражения относительно прекращения дела производством, в связи с неподсудностью дела Норильскому городскому суду. Считает, что при заключении договора об уступке права требования от 03.06.2013 года между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО1., было достигнуто соглашение об измененииподсудности. Что нашло отражение в п. 6.2. Договора цессии . Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, истец подает исковое заявление в тот суд, на территории которого находится ответчик - физическое или юридическое лицо, за
