Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Таким образом, существенными условиями данного договора является предмет договора подряда и срок выполнения работ. Судами установлено, что фактически работы по условиям договора подряда № 01/05-12 на объекте по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, Промплощадка № 2. Расстояние перевозок до 500 м. не выполнялись. Изменение предмета договора подряда в установленном порядке (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами суду не представлено. Вместе с тем, судебные инстанции, установив, что фактически спорные работы выполнялись на ином объекте - в с. М.Царевщина Красноярского района Самарской области, рассмотрели спор исходя из условий договора подряда № 01/05-12 от 01.05.2012, что привело к принятию неправильных судебных актов. Так, удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и
событий имевших место быть до момента истечения срока сдачи работ, и продолживших оказывать негативное воздействие и после истечения срока выполнения работ. По мнению ООО «Проект-технология», нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушениями со стороны ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», который надлежащим образом не сформировал техническое задание и фактически в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения внес существенные изменения в предмет договора, которые могли повлиять на принятие решения о заключение договора со стороны ООО «Проект-технология». Изменение предмета договора подряда после начала его выполнения повлекло для подрядчика дополнительные временные и финансовые издержки, что в рассматриваемом случае ставит под сомнение обоснованность требований истца о взыскании неустойки. Ответчиком факт просрочки выполнения работ не оспаривается, вместе с тем Общество утверждает, что ограничения по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Мурманской области явились причиной нарушения сроков выполнения работ, поэтому начисление неустойки является необоснованным, в подтверждение чего имеется письмо № 180/20 от 02 апреля 2020 года за подписью
образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. До настоящего времени выполненные работы не оплачены. Задолженность составляет 538.712.152 руб. 86 коп. Замечаний и претензий по выполненным работам от ответчика не последовало. В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу №А40-55688/16, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, было установлено изменение предмета договора подряда от 18.03.2014 №1124/13, а также факт успешного прохождения испытаний, то есть контрольных проверок. Также судами установлен факт приема-передачи прав на СПО. Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 538.712.152 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. Ссылка ответчика на п.3.2.3 договора как основание для неоплаты признаются судом необоснованным,
от 22.01.2014 № 7, заключенному им со строительной организацией, фактически выполнил работы по монтажу перегородок из алюминиевых сплавов и металлических дверей, стоимость которых составила 654 000 руб., при том, что доказательств, подтверждающих факт выполнения предусмотренных договором подряда от 26.12.2013 № 12/13 работ по монтажу перегородок из ПВХ и противопожарных дверей на сумму 950 819 руб. 58 коп., в материалы дела не представлено, а доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном порядке согласовали изменение предмета договора подряда от 26.12.2013 № 12/13, отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела не имеется надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение обществом «УЗМК» предусмотренных договором подряда от 26.12.2013 № 12/13 работ по монтажу перегородок из ПВХ и противопожарных дверей стоимостью 950 819 руб. 58 коп. При этом суды также правильно приняли во внимание и то, что акт от 07.03.2014 № 1 сдачи-приемки выполненных работ по монтажу перегородок из алюминиевых сплавов
с настоящим иском. Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям сторон положения статей 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела. При этом суд правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-55688/15, которым установлено изменение предмета договора подряда от 18.03.2014 № 1124/13, факт успешного прохождения испытаний, а также факт приема-передачи прав на СПО. Суд указал на то, что установленные в судебном акте обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны
внешней стене. Согласно экспликации площади жилого помещения в Техническом паспорте на квартиру Заказчика, расположенную по адресу <адрес>, площадь санузла составляет 2,8 кв.м. В нарушение условий Договора подряда, Ответчиком, не смотря на неоднократные требования Истца, не были предоставлены следующие приложения к договору: перечень материалов и оборудования (Приложение №1), перечень отдельных этапов работ со сроками их завершения (Приложение №2) и смета (Приложение №3). Все свои требования по приобретению материалов, объема выполнения работы, увеличение цены работы, изменение предмета Договора подряда , Подрядчик заявлял устно. При этом, Ответчик настаивал на выполнении работ, не оговоренных с Заказчиком в момент заключения Договора подряда и для выполнения которых Заказчиком были приглашены другие специалисты. В итоге, без внесения соответствующих изменений в Договор подряда, Заказчиком были переданы по требованию Подрядчика дополнительно денежные средства в размере 16 500 рублей, а всего по Договору подряда Заказчиком было передано Подрядчику за выполнение работы 42 000 рублей. Считает, что передача денежных средств Подрядчику
ООО «СКФ» «Стройполимер» обязуется по заданию заказчика ФИО1 выполнить работы по устройству парковочных мест для легковых автомобилей в количестве 34 штук по адресу <адрес> согласно проектной документации и технического решения по устройству бетонного покрытия. Стоимость работ и материалов составляет 816 000 руб. (стоимость одного парковочного места составляет 24 000 руб.). Перед началом проведения работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере стоимости материалов и транспортных расходов в размере 476 000 руб. В связи с изменениямипредметадоговораподряда , а именно с уменьшением количества парковочных мест до 32 шт., между истцом и ответчиком заключен новый договор подряда от 06.09.2020 на аналогичных условиях, за исключением уменьшенной стоимости, которая составила 768 000 руб., предоплата по договору изменилась до 384000 руб. Оплата была произведена в следующие сроки: 07.08.2020 – 130 000 руб., 06.09.2020 - 148 000 руб., 29.09.2020 – 106 000 руб. Срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента получения
года, но до настоящего времени строительство не окончено. В отношении Ю.Л. 1 была введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим в соответствии с определением xx суда Новосибирской области от xx.xx.xxxxг., согласно определения xx суда НСО от xx.xx.xxxxг. производство по делу по заявлению Ю.Л. 1» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено. Все указанные обстоятельства дают основание истцу для предъявления иска в суд о защите своих имущественных прав. Поскольку в архитектурно-планировочное задание неоднократно вносились изменения, предметдоговораподряда , отличается по площади от технических характеристик, указанных в проектной декларации, однако учитывая, что закон возлагает на подрядчика обязанность выполнить работы в соответствие с технической документацией, суд приходит к выводу, что предметом договора строительного подряда является строительство квартиры с техническими параметрами, определенными проектом, в случае если имеются расхождения, между условиями договора и проектом, по которому осуществляется строительство, в части технических характеристик объекта, все споры по данному вопросу могут быть разрешены по окончанию строительства,
квартале № года, но до настоящего времени строительство не окончено. В отношении Ю.Л.1 была введена процедура банкротства – наблюдение и временным управляющим в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно определения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению Ю.Л.1 о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено. Все указанные обстоятельства дают основание истцу для предъявления иска в суд о защите своих имущественных прав. Поскольку в архитектурно-планировочное задание неоднократно вносились изменения, предметдоговораподряда , отличается по площади от технических характеристик, указанных в проектной декларации, однако учитывая, что закон возлагает на подрядчика обязанность выполнить работы в соответствие с технической документацией, суд приходит к выводу, что предметом договора строительного подряда является строительство квартиры с техническими параметрами, определенными проектом, в случае если имеются расхождения, между условиями договора и проектом, по которому осуществляется строительство, в части технических характеристик объекта, все споры по данному вопросу могут быть разрешены по окончанию строительства,
ООО «СКФ» «***» обязуется по заданию заказчика ФИО1 выполнить работы по устройству парковочных мест для легковых автомобилей в количестве 34 штук по адресу <адрес> согласно проектной документации и технического решения по устройству бетонного покрытия. Стоимость работ и материалов составляет 816 000 руб. (стоимость одного парковочного места составляет 24 000 руб.). Перед началом проведения работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере стоимости материалов и транспортных расходов в размере 476 000 руб. В связи с изменениямипредметадоговораподряда , а именно с уменьшением количества парковочных мест до 32 шт., между истцом и ответчиком заключен новый договор подряда от <дата> на аналогичных условиях, за исключением уменьшенной стоимости, которая составила 768 000 руб., предоплата по договору изменилась до 384000 руб. Оплата была произведена в следующие сроки: <дата> – 130 000 руб., <дата> - 148 000 руб., <дата> – 106 000 руб. Срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента получения
