Изменение процентной ставки по кредиту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что переменная величина процентов была вызвана причинами, исключающими одностороннее влияние банка, и происходит не в связи с односторонними действиями последнего. Ссылка в жалобе на право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту , закрепленное в договоре, само по себе не означает, что банк действовал исходя из принципа разумности и добросовестности. При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При указанных обстоятельствах выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма

процентной ставки по кредиту, банк обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 361, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие подписанного между сторонами соглашения об изменении процентной ставки по кредиту и доказательств возврата денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивая на отсутствии у банка оснований для изменения процентной ставки, заявитель в кассационной жалобе вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, каким образом указанное обстоятельство обусловило иные нарушения обществом условий спорного договора, связанные с несвоевременным предоставлением залога

свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возможность изменения банком в одностороннем порядке размера и порядка начисления процентной ставки по кредиту в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, предусмотренная пунктом 6.10 кредитного договора от 22.08.2012 № 0022-BRN-R-001-12, не противоречит закону, суды пришли к выводу, что, увеличив размер процентной ставки по кредитному договору до 19%, банк, доказавший наличие оснований для одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит, действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав. При этом суды исходили из того, что при принятии решения об изменении процентной ставки

обстоятельств правомерности и обоснованности увеличения платы за пользование кредитом в одностороннем порядке. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Исследовав условия кредитного договора, суды установили, что пунктом 5.2 договора кредитору предоставлено право на увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России, изменением ставок банковских кредитов, а также

защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Предметом настоящего спора явилось взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок за пользование кредитом. Суды в рамках данного дела оценили условия договоров, на которых основано одностороннее изменение банком процентной ставки за пользование кредитом , и признали их не соблюденными независимо от обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу об оспаривании юридической силы договоров. Наличие у банка основанного на договоре права на изменение ставки за пользование кредитом не оспорено судами при рассмотрении данного дела. Однако судебная практика рассмотрения подобных споров исходит из необходимости доказывания банком обстоятельств для изменения размера платы (процентов) за пользование кредитом. В рассматриваемом случае банком не обосновано соответствия договорам изменения процентной ставки. Иная

2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком. Между тем, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и

с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав Банку в удовлетворении иска в оспариваемой части. По мнению заявителя, у ООО «СЗЛК» отсутствовала реальная возможность на согласование размера процентной ставки, что позволило банку произвольно повышать ставки по кредиту. Данное обстоятельство свидетельствует о кабальности такого условия. Ответчик считает, что право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту , закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Полагает, что условия кредитных договоров о переменной процентной ставке (пункт 1.1. договоров) в соответствии со статьями 168, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Ответчик ссылается также на то, что

147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). Учитывая достаточно длительный срок выдачи кредита, само по себе включение в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту в случае наступления определенных событий, не свидетельствует о наличии в действиях банка злоупотребления правом, о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статьи 10, 169 ГК РФ). Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве

изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту , закрепленное в договоре, не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений

пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту , закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с таким изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Интересы банка как лица, исполнившего свои обязанности по предоставлению кредита надлежащим образом, не могут ставиться в зависимость от последующего поведения заемщика. В отсутствие доказательств наличия оснований, обусловивших изменение платы за

информация по кредиту, а именно не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того согласно п.7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «XXXX» банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, что по мнению истца нарушает его права как потребителя, поскольку в одностороннем порядке изменение процентной ставки по кредиту не может быть, может быть только с согласия потребителя. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, признать недействительным пункт п.7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «XXXX» в части изменений условий договора в одностороннем порядке, взыскать в счет компенсации морального вреда XXXX. В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок

судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ОАО «Балтийский банк» о признании недействительными и незаключенными условий кредитного договора и взыскании излишне уплаченных денежных сумм, УСТАНОВИЛ. ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Балтийский Банк» о признании недействительным условия п. 3.10 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, а также о признании незаключенным п. 5.4.4 указанного кредитного договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту и взыскании излишне уплаченных денежных средств. Требования по иску мотивированы тем, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей, а условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту должным образом не согласовано, поскольку его содержанием не определен конкретный механизм изменения процентной ставки. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу ФИО2 дополнил заявленные требования просьбой о признании недействительным в