на нежилое помещение, ответчик – Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом не является собственником помещения и, следовательно, не имеет права распоряжаться им. Таким образом, договор аренды считается незаключенным, и арендатор незаконно занимает спорное помещение. В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное помещение является общим имуществом собственников квартир. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в части признании договора незаключенным и обязания освободить помещение. На предложение суда согласились на изменение процессуального положения третьего лица на ответчика . Ладин В.В. просил оставить иск без рассмотрения. МУП «ЛРУ ЖКХ» и Чебоксарское горкомимущество не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым слушание дела отложить для представления дополнительных доказательств. Руководствуясь статьями 46, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Изменить процессуальное положение муниципального унитарного предприятия «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» с третьего
помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. М.Гвардии, 49, каб. 2-306 (судья Хлюпина Надежда Петровна). Департаменту муниципальной собственности представить отзыв, в котором изложить позицию по существу предъявленного к нему требования о признании отсутствующим права аренды. Управлению Росреестра по Кировской области уточнить свою позицию в отношении истца, имеющего материальное право на обращение в суд с требованием о прекращении ипотеки. ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» представить письменное мнение в отношении ходатайства заявителя об изменении процессуального положения третьего лица на ответчика по требованию о признании отсутствующим права ипотеки. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда о представлении доказательств и даче объяснений являются обязательными. Лица, участвующие в деле, извещаются о возможности получения информации о движении дела, включая сведения о перерывах в судебных заседаниях, на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет по следующему веб-адресу: http:// kirov.arbitr. ru/. Судья Н.П.Хлюпина
по настоящему исковому заявлению составляет 12400 руб. К исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, истец приложил квитанцию на сумму 1200 руб., то есть недоплата составила 11200 руб. Документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины истцом не представлено. Данные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, суд предлагает истцу рассмотреть вопрос изменения процессуального положения третьего лица на ответчика . Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 30 марта 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового
месте слушания дела извещены в порядке пп. 2 и 3 п. 2 ст. 123 АПК, что подтверждается сообщением органа связи, установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обратилось с иском к Финансово-экономическому управлению Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ, Войсковой части 35657 о признании конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту объектов войсковой части 35657 по лотам № 3. 4 недействительным. Представителем истца было заявлено ходатайство об изменении процессуального положения третьих лиц на ответчиков . Ходатайство было судом удовлетворено. Представитель Войсковой части заявил ходатайство о привлечении участников конкурса по лотам № 3 и 4 в качестве третьих лиц. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство было судом отклонено на основании п. 1 ст. 51 АПК. Представитель Войсковой части ходатайствовал о передаче дела по подсудности в связи с тем, что Войсковая часть является ненадлежащим ответчиком, а государственный заказчик находится в г. Москве. Представитель истца возражал против
в деле в качестве ответчика второй стороны оспариваемой сделки. Стороны оспариваемых сделок являются непосредственно ООО «ТД «Перекресток», Салина И.А., Салина-Астафьева Е.В. В силу ч. 5, 6 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участию другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.. Истец отказался от привлечения третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков, согласия на изменение процессуального положения третьих лиц на ответчиков не дал. .Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Однако данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, поскольку участвующая в деле в качестве третьих лиц Салину И.А., Салину-Астафьеву Е.В. являются стороной оспариваемых правоотношений с применением последствий их недействительности. При этом согласно части 2 статьи 9
лица и не давала согласие на привлечение его в качестве ответчика не соответствует обстоятельствам дела и не влечет нарушение ее прав. В просительной части искового заявления она просила суд обязать МУП «Горводоканал» выдать ей технические условия на водоснабжение и водоотведение к ее квартире и это требование она могла предъявить только к ответчику. В связи с этим суд в порядке ст. 40 ГПК привлек МУП в качестве соответчика. Довод о том, что изменение процессуального положения третьего лица на ответчика произведены без ее согласия и вынесения определения, не соответствуют материалам дела (л.д.34, 35). Ссылка на положения ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, гарантирующие судебную защиту, приведена без учета того, что право истицы на подведение систем водоснабжения и водоотведения к ее квартире может быть реализовано при наличии технической возможности выполнения этих работ. Ссылка на то, что ранее ее отец пользовался водопроводным колодцем, оборудованным Выродовым В.С. во дворе дома, который
ввиду следующего. В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его полноту. Учитывая, что замечания на протоколы как предварительного ((дата) ), так и судебных заседаний ((дата) и (дата) ), в части незаконности предложения суда о замене ответчика, изменении процессуального положения третьего лица на ответчика , неполного отражения показаний представителя ОАО «Жилищник» Кудрявцевой В.Г. и несвоевременность изготовления процессуальных документов, не подавались. По аналогичным причинам отклоняются и доводы Сафонова В.В. о неполноте и допущенных неточностях в отражении показаний свидетеля <данные изъяты> Т.П. в протоколе судебного заседания от (дата) Убеждение истицы об отсутствии у суда права на привлечение к участию в деле по своей инициативе других соответчиков основано на ошибочном толковании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК
