применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. Так как договор аренды от 30.01.2012 публичного земельного участка заключен с Обществом после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по договору является регулируемой. С учетом принятого судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности за период до 30.05.2015, необходимо установить, в каком размере подлежала внесению арендная плата за спорный период с 31.05.2015 по 30.06.2018 в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования, в собственности которого находится этот участок. Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие
считает, что у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поэтому постановление суда округа подлежит отмене. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменения пункта 6.1 договора аренды от 26.08.1998 в части размера годовой арендной платы также является правильным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 73, арендная плата за спорный публичный земельный участок является регулируемой и независимо от условий договора подлежит определению исходя из действующего в спорный период законодательства, нормативного правового акта, принятого уполномоченным органом, при этом новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Вместе с тем при рассмотрении требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и
прилегающей территории от 01.05.2008 у истца имеются разногласия, указывает, что представленный проект договора является противозаконным и затрагивает его права, законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Истец в судебном заседании поддерживают заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-6). Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва с учетом уточнений (л.д. 68, 69). Указывает, что ссылки истца на статьи 426, 445, 446 ГК РФ, регулирующие заключение и изменение публичного договора несостоятельны, поскольку ООО УК «Центр» не является собственником указанных им в отзыве сооружений, договоры с энергоснабжающими организациями заключены как с потребителем поставляемых услуг. Также ссылается на факт подписания договора сторонами без протокола разногласий, что свидетельствует о принятии истцом условий договора № 23 от 01.05.2008. В связи с чем, полагает, что спор не является преддоговорным, основания для изменения и расторжения договора № 23 от 01.05.2008 согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Исследовав
следующим. В соответствии с п.11 Правил № 167, пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором. Правовой режим публичных договоров является исключением из принципа свободы договора, установленного ст.421 ГК РФ. Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке ( ст.445 ГК РФ). Вместе с тем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность какого-либо запрета на расторжение или изменение публичного договора . Поэтому к публичным договорам применяются положения главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора. В силу п.4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Согласно п.5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленных п.4 настоящей статьи,
от 01.05.2008 у истца имеются разногласия, указывает, что представленный проект договора является противозаконным и затрагивает его права, законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-6). Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва с учетом представленных уточнений (л.д. 62, 63). Указывает, что ссылки истца на статьи 426, 445, 446 ГК РФ, регулирующие заключение и изменение публичного договора несостоятельны, поскольку ООО УК «Центр» не является собственником указанных им в отзыве сооружений, договоры с энергоснабжающими организациями заключены как с потребителем поставляемых услуг. Кроме того, ответчик ссылается на факт подписания договора сторонами без протокола разногласий, что свидетельствует о принятии истцом условий оспариваемого договора. В связи, с чем считает, что возникший спор не является преддоговорным, основания для изменения и расторжения договора № 40 от 01.05.2008 согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Исследовав
Российской Федерации. Доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются по следующим основаниям. В соответствии пунктом 1 статьи 426 ГК РФ спорный договор является публичным договором. Правовой режим публичных договоров является исключением из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ. Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ). Вместе с тем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность какого-либо запрета на расторжение или изменение публичного договора . Поэтому к публичным договорам применяются положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора. В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ), в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Согласно ст. 450 Гражданского кодекса
426, 434, 438, 452, 834 ГК РФ следует, что достаточными действиями банка, направленными на обеспечение достижения соглашения с клиентами, является общедоступное размещение банком информации об оказываемых услугах, а со стороны клиентов - акцепт предлагаемых банком условий публичного договора. Таким образом, порядок оформления изменений договора, включая тарифы за проведение операций по счету, путем совершения клиентом банка конклюдентных действий, не противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ, но при наличии оснований, свидетельствующих о принятии клиентом предложенных банком измененийпубличногодоговора , и положений в договоре, предусматривающих возможность выражения клиентом, заключившим соответствующий договор банковского счета, согласия на изменение договора или отказ от него, в связи с предложением банком новых условий. В данной ситуации выводы суда первой инстанции о возможности банка в одностороннем порядке без согласия клиента изменить положения договора следуют из совокупности спорных пунктов условий, а также положений пункта 2.5 Условий, которыми предусмотрено, что любые изменения (дополнения), вносимые банком в Условия и (или) тарифы,
незаконными решения, ответа и бездействия по нерассмотрению заявления. В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что он обратился в УФАС России по Рязанской области с заявлением от 27 мая 2019 года о нарушениях в ООО «РГМЭК» законодательства в сфере электроэнергетики, затрагивающих его интересы и интересы неопределенного круга лиц, связанных с бездоговорным присоединением офиса ТСЖ и нежилых помещений многоквартирного жилого дома к общему имуществу, повлекшим безучетное потребление электроэнергии за счет жильцов, и незаконное изменение публичного договора . На поданное заявление ФИО1 получил ответ (решение) Управления № от 27 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Административный истец ссылался на несоответствие решения, ответа и бездействия административного ответчика требованиям ст. ст. 5, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» и нарушение его прав на рассмотрение заявления в течение 30 дней и получение письменного ответа по существу поставленных вопросов. Административный истец ФИО1 просил признать незаконными
и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что для подачи тепла в квартиру, в которой истица проживает, необходимо провести испытание внутридомового оборудования на предмет готовности к отопительному сезону с составлением соответствующего акта. Такой акт не составлен ни с участием ответчика, ни с иной специализированной организацией, что препятствует подаче тепла в квартиру. Требование ответчика о предоставлении указанного акта основано на требованиях закона и п.2.2.6 заключенного с истцом ФИО2 публичного договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для измененияпубличногодоговора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В результате такой оценки суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.421 ГК
доказательств существенного нарушения энергоснабжающей организацией ООО «Большеуковский Тепловодоканал» условий договора теплоснабжения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований об обязании энергоснабжающей организации внести в договор теплоснабжения изменения, касающиеся порядка расчетов за поставленную энергию. Довод заявителя о нарушении в течение длительного периода времени в принадлежащем ей жилом помещении температурного режима в связи с наличием дефектов в системе отопления дома, был предметом судебного рассмотрения и оценки, правильно отклонен судом, как не являющийся основанием для изменения публичного договора теплоснабжения с Г-ой Т.Н. в индивидуальном порядке для отдельного абонента. Вместе с тем, пунктами 4, 60, 62 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрена возможность изменения размера оплаты за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за
