части обязания ответчика передать документы в объеме заявленных обществом требований подлежит оставлению без изменения, а постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отмене. В части размера компенсации за ожидание исполнения судебного акта оставить без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015 по делу № А33-16565/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа следующую документацию ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», полученную ФИО1 по акту приема-передачи бухгалтерских документов и договоров от 29.12.2011: отчетность за 2007 год (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ) - 1 том (245 листов);
общества «Универсал» (далее – НПК ЗАО «Универсал», взыскатель) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в признании факта исполнения федеральным казенным учреждением «Поволжуправтодор» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор», должник) решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочуюдокументацию ; бездействия судебного пристава, выразившегося в непривлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к ответственности за нарушение срока для внесения изменений в проектную и рабочую документации с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании. Определением от 10.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ленинское районное отделение судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской
значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с внесением истцом существенных изменений в первоначальные данные проектной документации, без которой разработка рабочейдокументации невозможна. Как установлено судами, просрочка выполнения работ в полном объеме (изыскания, разработка проектной и рабочей документации) не является следствием поведения подрядчика при исполнении контракта. Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Изложенные в жалобе доводы истца не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
истцу, а также перетрассировкой трассы в соответствии с проведенными проектной организацией геологическими изысканиями летом 2009 года. Пояснил, что без экспертного заключения невозможно определить существо изменений в рабочую документацию, на какие работы повлияли данные изменения и их влияние на сроки строительства. Представитель ОАО «Таймыргаз» возразила в отношении удовлетворения ходатайства представителя ОАО «Нефтегазспецстрой» о назначении судебной экспертизы, полагая, что разрешение вопросов не требует специальных познаний, не может повлиять на решение по настоящему делу. Считает, что изменение рабочей документации не могло повлиять на изменение сроков выполнения работ. Указала, что письмо, на которое ссылается ОАО «Нефтегазспецстрой», в ОАО «Таймыргаз» не поступало. На вопрос суда представитель ОАО «Таймыргаз» ФИО2 пояснила, что невыполнение работ не свидетельствует о факте приостановления работ, так как работы на объекте не могут выполняться с мая по декабрь, в связи со спецификой местности. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,
оценка тому факту, что Подрядчик смог приступить к производству работ через 40 дней после подписания договора, в связи с тем, что Заказчиком не был предоставлен доступ в помещения для производства работ. Данный факт был зафиксирован направленным в адрес Заказчика письмом об отсутствии допуска, после чего доступ был предоставлен, но с большой задержкой. Поскольку данная просрочка была допущена по вине Заказчика, у ответчика отсутствует право требования неустойки. Судом отклонены доводы истца о том, что изменение рабочей документации , в частности изменение вида материалов для производства работ по инициативе Заказчика, является задержкой по вине Заказчика, в связи с тем, что Подрядчик не уведомил Заказчика об этом в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, Заказчик не мог не понимать, что изменение материалов подлежащих заказу повлияет на сроки проведения работ. Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В
очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, правами, предоставленными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. Доказательств того, что указанные обществом «Стройновация» обстоятельства (поставка некомплектного оборудования, частичное изменение рабочей документации ) реально препятствовали ему в надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, в материалах дела не имеется, поскольку документы, свидетельствующие о том, что подрядчик обращался к заказчику с письмами о ненадлежащей поставке оборудования, невозможности выполнения по тем или иным причинам этапа работ, отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии на стороне истца вины в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не усматривается. Доказательств того, что заказчик содействовал увеличению размера убытков либо не
вызвано внесением изменений в рабочую документацию, между сторонами подписано не было, субподрядчик должен был выполнить работы по второму этапу по контракту в соответствии с переданной ему рабочей документацией. Кроме того, к дате 21.11.2018, до внесения каких-либо изменений в рабочую документацию, все работы по контракту должны были быть выполнены субподрядчиком в полном объеме (срок выполнения всех работ по контракту - 30.09.2018). Вопреки доводам жалобы, из письма подрядчика № 05-02-04341 от 21.11.2018 не следует, что изменение рабочей документации относится к работам, выполняемым субподрядчиком по контракту. Указанным письмом ООО «ЭСК «Энергомост» направило в адрес ООО «СтройПроектСервис» оферту на заключение договора на изготовление щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 для нужд ООО «ЭСК «Энергомост» в рамках строительства объекта «ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Вдольтрассовый проезд. Строительство». Между сторонами был заключен договор № 93189 от 01.12.2018 на изготовление смеси С1, по которому ООО «СтройПроектСервис» изготовило и передало ООО «ЭСК «Энергомост» смесь фракции С1. Вместе
задержкой получения ответчиком исходных данных. Банк в апелляционной жалобе указывает, что в пункте 29.4 договора не сказано об объеме исходных данных и фактическом их получении ответчиком, данные доводы основаны на неверном толковании пунктов 29.1-29.3 договора, которыми установлен порядок передачи истцом ответчику исходных данных. При этом, Банком не принимается во внимание значение понятий «Исходные данные» и «Рабочая документация», не учитывается взаимосвязанность данных документов, их содержание и значение для выполнения сторонами Договора своих обязательств, неоднократное изменение рабочей документации . Согласно пункту 32.1 договора ошибки, пропуски, несоответствия, иные недостатки в рабочей документации, обнаруженные после утверждения рабочей документации в порядке, предусмотренном статьей 30 договора, независимо от согласования/утверждения со стороны истца должны быть устранены ответчиком и согласованы проектировщиком за счет ответчика в минимально необходимый срок, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента обнаружения таких недостатков, если иной срок не установлен отдельным соглашением сторон или договором на проектирование. Таким образом, просрочка выдачи рабочей
отсутствие витражных ограждающих конструкций лоджии, что противоречило условиям договора № от 06.12.2018г., Приложение № 1, п. 3.1., строка 4. Как объясняет представитель ответчика, впоследствии после заключения договора изменилась проектно-сметная документация на дом. Изменения проектно-сметной документации до дольщиков не доводились, дополнительные соглашения к договорам не заключались. Судом установлено, что первоначально по условиям рабочей документации на дом, составленной в 2018г. было предусмотрено остекление балконов квартиры № (том 2 л.д. 134). Впоследствии в 2019-2020 г.г. произошло изменение рабочей документации в части раздела «Архитектурно-строительные решения». В соответствии с измененной рабочей документацией остекление балконов квартир № отсутствовало (том 1 л.д. 133). Поскольку квартира ФИО1 была передана без остекления балкона, выполнение которого было предусмотрено условиями договора, истец считает, что цена договора должна быть уменьшена на стоимость работ, необходимых для остекления балкона. Истец представила в материалы дела заключение специалиста о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для остекления балкона в квартире в соответствии с проектно-сметной документацией,
спортного договора и не от ООО «Стройпроект», аотмуниципального заказчика МКУ «УКС» г. Пензы. Просит приобщить документы, на которые ссылается в возражениях. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО«Стройпроект» ФИО3 указал, что разработка и действительность рабочей документации для ООО «Стройсад» подтверждается выкопировками из разделов данной документации, копией документов на электронном носителе. В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО«Стройпроект» ФИО3 указал, что после передачи в ДД.ММ.ГГГГ в МКУ УКС г. Пензы документов потребовалось дальнейшее изменение рабочей документации , просил приобщить документы, подтверждающие данные обстоятельства. Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Стройсад», представитель ответчика ООО «Стройпроект», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Проверив законность и обоснованность
переутверждению в установленном порядке. Согласно п. 8.4 Свода реставрационных правил авторский надзор предусматривал, в том числе, контроль правильности вынесения размеров в рабочей документации на конструкции объекта культурного наследия; решение вопроса о своевременном внесении изменений в рабочую документацию. Анализ указанных норм Свода реставрационных правил позволяет сделать вывод, что изменение в проектную документацию и необходимость согласования изменений относится к компетенции лица, ответственного за авторский надзор. ООО «МАН» выполнило работы по реставрации колонн в соответствии с изменениями рабочей документации , выполненными лицом, ответственным за авторский надзор, так как выполнить работу по эскизному проекту, который не содержал размеры колон, не представилось возможным. Вопрос о необходимости согласования обусловлен с оценкой того, являются ли внесенные изменения принципиальными. ООО «МАН», не являющееся автором проекта и лицом, которое вправе решать вопросы внесения изменения в проектную документацию, имело основания полагать, что работы должны производиться с учетом представленных ему изменений лицом, осуществляющим авторский надзор. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том,
истец не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца ФИО1 требования поддержала, дополнительно пояснила, что до настоящего времени квартира истцам не передана. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт нарушения прав потребителя и наличия оснований для взыскания неустойки не оспаривала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию было вызвано объективными причинами. В частности, в ходе строительства возникла необходимость изменения рабочей документации , пришлось изменить проект организации строительства, разрешение на строительство было продлено мэрией до 30.06.2017. Информация о продлении срока строительства с предложением внести изменения в договор направлялась истцу. Полагала, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Возражала против взыскания убытков, поскольку действующим законодательством такой способ защиты не предусмотрен. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 07.05.2015 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «УНИКОН»
