судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в признании факта исполнения федеральным казенным учреждением «Поволжуправтодор» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор», должник) решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочуюдокументацию; бездействия судебного пристава, выразившегося в непривлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к ответственности за нарушение срока для внесения изменений в проектную и рабочую документации с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании. Определением от 10.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ленинское районное отделение судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на
существенные изменения в подготовленную проектную документацию, в результате чего произошло значительное увеличение фактически выполненных работ, и без внесения изменений в эту документацию ответчик не мог приступить к выполнению рабочейдокументации, суды пришли к выводу о том, что просрочка выполнения работ допущена ответчиком вследствие действий истца по изменению технического задания и представлению тактико-технического задания. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с внесением истцом существенных изменений в первоначальные данные проектной документации, без которой разработка рабочей документации невозможна. Как установлено судами, просрочка выполнения работ в полном объеме (изыскания, разработка
«Сигмастрой»). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы мастерская указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества «Сигмастрой» исключительных прав на архитектурное решение, включаю проектную и рабочуюдокументации, однако согласно договору от 05.03.2018 № 3/2018 исключительные права по нему ни обществу «Сигмастрой», ни ответчику не передавались. Ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие мастерской, путем изменения/переработки архитектурного решения, включая проектную и рабочую документации, без его разрешения. В отзыве на кассационную
исключительные права по нему ответчику не передавались. Ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие обществу «Амос», путем изменения/переработки архитектурного решения, включая проектную и рабочуюдокументации, без его разрешения. В частности общество «Амос» считает, что построенный объект недвижимости, для которого заказывался проект по договору от 25.02.2014 № 27-2013П/Р, не соотносится с оригинальным самостоятельным проектом, соответствующим всем строительным нормам и правилам, действующим при проектировании и строительстве дошкольных образовательных учреждений, подготовленным в рамках условий договора от 25.02.2013 № 27-2013П/Р и утвержденнымо заключением Государственной экспертизы от 22.07.2013 № 50-1-4-0960-13 на Объект капитального строительства «Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест» по адресу: <...>» Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная экспертиза». Напротив ранее указанный построенный объект недвижимости реализован с изменением проекта, что представляет собой переработку, в то время как условиям вышеназванного договора у общества «ТЕХАЛЬЯНС» было право на использование проектной документации только для строительства, и отсутствовало право передавать эту документацию третьим лицам, вносить изменения в
в первоначальном варианте сторонами были согласованы иные работы как по устройству напольного покрытия так и по устройству подвесных потолков и срок выполнения подрядчиком работ был согласован именно с учетом первоначально указанных в проектно-сметной документации работ. Ответчик в соответствии с положениями пунктов 10.2.7 и 10.2.10 договора № 10/1287-19 в связи с многократными внесениями изменений в рабочуюдокументацию неоднократно (письма от 11.06.2020 № 322, от 30.06.2020 № 376) обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение, которым предусмотреть срок окончания работ 31.08.2020. Однако указанные обращения истцом оставлены без удовлетворения. Внесение администрацией в порядке статьи 10.2.7 договора изменений в проектную документацию без согласования новых сроков выполнения работ при документальной подверженности необходимости изменения сроков, с учетом технологических требований к производству определенного вида работ, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика. Тем более, что подрядчик не вправе был отказаться от выполненных работ в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ в силу пункта 17.2.10
в контракте, а также документации относящейся к контракту. Довод о том, что заказчик бездействовал в отношении просьб подрядчика о внесении изменений в рабочую документацию, отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются ответы на письма истца, а также исполнение некоторых требований по поводу корректировки рабочей документации, которые не касались конструктивных элементов. Доказательств бездействия со стороны заказчика истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Относительно доводов о том, что при внесении изменений в рабочуюдокументацию необходимо и внесение изменений в проектную документацию, судом первой инстанции учтено следующее. Согласно п. 1 ст. 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (подп. 1.2, п. 1 ст. 52 ГрК РФ). В случае внесения в рабочую документацию изменений,
и ее удешевлению. Обязанность доказывания того, что качество объекта не ухудшено, лежит на ответчике. Замена материала межкомнатной перегородки является обманом потребителя. В апелляционной жалобе ООО «Смальта» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Указывается, что эксперт НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ», в нарушение требований п.2 ст.85 ГПК РФ, при проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы самостоятельно производил сбор материалов для проведения экспертизы. Экспертом были исследованы проект №, изменения в рабочуюдокументацию №, изменения в проектную документацию №, которые судом у ответчика не запрашивались, к материалам дела не приобщены. В связи с чем, заключение эксперта не могло быть принято судом, поскольку является недопустимым доказательством. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ж.О.В. действующей за
изменений с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы в этой части. Однако в силу вышеизложенных решений ФСИН России о необходимости продолжения строительства и освоения выделенных бюджетных средств в целях своевременного окончания строительства до окончания действия Федеральной целевой программы, а также новых решений ФСИН России, принятых на уровне руководителей его структурных подразделений в период с середины лета 2015 года до конца 2016 года, сторонами Контракта № 336 было согласовано оформление изменений в части ИСБ путем разработки новой рабочейдокументации (без измененияпроектной ) с привлечением <данные изъяты> и последующего ее согласования на уровне ФСИН России. Во исполнение этого СМУ-13 приобретало оборудование для строительства ИСБ с учетом планируемых изменений, разработанных с привлечением <данные изъяты>, однако в последующем из-за несоответствия измененной рабочей документации по ИСБ проектной документации на строительство, получившей положительное заключение госэкспертизы, заказчик УФСИН РФ по ЧР отказался принимать оборудование и работы по ИСБ и оплачивать их. При этом оправдывая Михеева В.Е.,
