Изменение размера доли в праве общей долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей. Если изменение размера долей осуществлено вступившим в законную силу решением суда, с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности. В случае нотариального удостоверения соглашения об изменении размера долей с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности или нотариус."; г) часть 4 изложить в следующей редакции: "4. При продаже на основании сделки, совершенной в простой письменной форме, доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности , к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие: 1) либо извещение продавцом доли в письменной форме остальных участников долевой собственности о

на образуемый земельный участок при объединении земельных участков, принадлежащих на праве общей собственности разным лицам. В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Такое соглашение, как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 при образовании земельного участка с кадастровым номером <...> было достигнуто. Из заявления на имя начальника управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Щербиновский район об уточнении площади и границ земельного участка, подписанного ФИО1 и ФИО2, следует, что они просили уточнить размер их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м в пропорции 1260/2500 доли и 1240/2500 доли соответственно (л.д. 64 т. 1). Данное обстоятельство в нарушение вышеприведенных норм материального права не учтено судами при разрешении дела. С учетом изложенного Судебная коллегия

имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме). Таким образом, право общей долевой собственности с одним номером регистрации должно возникать только у покупателей по договору. Вышеуказанная норма права не регулирует изменение размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у продавца. Суд также отклоняет доводы Управления Росреестра по РМ, изложенные в пунктах 8 и 9 сообщения об отказе в государственной регистрации (соответственно указание на отсутствие в представленных на государственную регистрацию права собственности заверенных копий доверенностей на физических лиц, представляющих интересы покупателей, и отсутствие подписанных ФИО19, ФИО65 экземпляров договора купли-продажи земельных долей) как не соответствующие материалам дела. Наличие указанных документов подтверждено также представителями ответчика в судебных заседаниях. Между

технической ошибки. Спорные изменения в Единый государственный реестр прав не относились к несущественным и касались изменения соотношения долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. Такие изменения влекут прекращение зарегистрированного права на долю в размере 15/84 и возникновение права на долю в размере 19/300, что не соответствует понятию технической ошибки, исправляемой во внесудебном порядке. Несмотря на то, что в отношении принадлежащего заявителю объекта права не было совершено сделок отчуждения, изменение размера доли в праве общей долевой собственности ФИО1 оказывает влияние за права иных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0434003:12. Названное обусловлено природой долевой собственности. Кроме того, государственная регистрация права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0434003:12 ФИО2 (3/84), ФИО3 (5/336), ФИО4 (3/336) явилась результатом совершения сделок отчуждения ФИО1 (л.д. 66), право долевой собственности которой на земельный участок зарегистрировано на основании тех же документов (протокола от 30.03.1999) и того же соотношения (5/84). При

апелляционной инстанции не оспаривались. Доводы заявителей апелляционных жалоб, что с мая 2016г. размер доли истца изменился с 3656/10000 (36,56 %) до 1833/10000 (18,33%) в связи с подписанием собственниками акта распределения итогов перепланировки от 31.05.2016г. и соглашения о перепланировке нежилого помещения от 04.02.2016 подлежат отклонению. В своем расчете с 01.05.2016г. истец указывает фактически занимаемую ответчиком площадь после перенесения перегородки в помещении - это 675,1 кв.м., что не противоречит фактическим обстоятельствам. При этом изменение размера доли в праве общей долевой собственности у истца 3656/10000 (36,56%) в мае 2016 года не произошло. Как указывалось выше доля истца в общей собственности в размере 1833/10000 (18,33% ) составила только с 12.07.2017г. Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требовании о взыскании задолженности за период с августа 2014 по апрель 2017 в размере 622 629,28 руб. В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела представлена претензия 18.04.2017 №07, направленная в адрес ответчика с

также в суде апелляционной инстанции не оспаривались. Довод заявителя апелляционной жалобы, что с мая 2016г. размер доли истца изменился с 1230/10000 до 1584/10000 в связи с подписанием собственниками акта распределения итогов перепланировки от 31.05.2016г. и соглашения о перепланировке нежилого помещения от 04.02.2016 подлежит отклонению. В своем расчете с 01.05.2016г. истец указывает фактически занимаемую ответчиком площадь после перенесения перегородки в помещении - это 675,1 кв.м., что не противоречит фактическим обстоятельствам. При этом изменение размера доли в праве общей долевой собственности у истца 1230/10000 в мае 2016 года не произошло. Как указывалось выше доля истца в общей собственности в размере 1584/10000 составила только с 12.07.2017г. Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требовании о взыскании задолженности за период с августа 2014 по апрель 2017 в размере 209834,80 руб. В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела представлена претензия 20.04.2017 №04, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за

имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме). Таким образом, право общей долевой собственности с одним номером регистрации должно возникать только у покупателей по договору. Вышеуказанная норма права не регулирует изменение размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у продавца. Суд также отклоняет доводы Управления Росреестра по РМ, изложенные в пунктах 7 и 8 сообщения об отказе в государственной регистрации (соответственно указание на отсутствие в представленных на государственную регистрацию права собственности заверенных копий доверенностей на физических лиц, представляющих интересы покупателей, и отсутствие подписанных ФИО39, ФИО40 экземпляров договора купли-продажи земельных долей) как не соответствующие материалам дела. Наличие указанных документов подтверждено также представителями ответчика в судебных заседаниях. Между

на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Поскольку наследодателю ФИО1 на день смерти принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок в размере 11700/473850 долей от земельного участка площадью 473 850 кв.м., кадастровый <номер>, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу после его смерти и передаче истцу в порядке наследования по закону, как единственному наследнику 1-ой очереди. Изменение размера доли в праве общей долевой собственности обусловлено произошедшими выделами земельных участков в натуре в счет земельных долей, принадлежавших другим участникам общей долевой собственности, что следует из сообщения Управления Росреестра по Московской области от <дата> <номер>. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь п. 2 ст. 218, п.4 ст. 1152 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск удовлетворить полностью. Признать за ФИО2 право собственности на 11700/473850 долей в праве общей долевой собственности на

обезличен и о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации. В качестве основания для внесения изменений в ЕГРП представил определение Ленинского районного суда города Ульяновска от Дата обезличена г. Дата обезличенаг. на основании абз. 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации было отказано, о чем вынесено сообщение №01/122/2010-382,.83.. Государственным регистратором указано, что заявителем не представлен документ, подтверждающий изменение размера доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом. Определение суда от Дата обезличенаг. не содержит сведений о прекращении права ФИО1 в какой-либо части, а также об изменении доли в праве заявителя. Представитель заинтересованного лица, КУГИЗ мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени месте слушания гражданского дела извещался. Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Номер обезличен, суд приходит к следующему. В судебном

на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 16.01.2015 года об избрании уполномоченного лица от имени участников общей долевой собственности в части передачи полномочий по заключению и подписанию дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений в договор аренды, расторжению ранее заключенных договоров аренды, подаче заявления о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права, заключению и подписанию соглашений об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, даче согласия на изменение размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 о признании ничтожным решения общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 16.01.2015 года об избрании уполномоченного лица от имени участников общей долевой собственности в части передачи полномочий по заключению и подписанию дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений в договор аренды, расторжению ранее

г.Ялуторовску и Ялуторовскому району от 20.03.2006 г., ввод в эксплуатацию завершенной реконструкцией жилого дома по <адрес> возможен (л.д.156). Истцом представлена также копия кадастрового паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <.......> кв.м. (л.д.159). Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывал все перечисленные доказательства по делу, исходил из того, что в результате реконструкции общая и жилая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, изменилась, что влечет за собой изменение размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, перепланировки не узаконены. Суд предложил истцу уточнить исковые требования, определив размер доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, дополнить требования о сохранении жилого дома в перепланированном (переустроенном) состоянии (л.д.166), однако истец своим правом не воспользовался. Как видно из ответа Тюменского филиала Ялуторовского городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», расчет определения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, истцом не