Изменение размера исковых требований в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцом услуг по актам от 01.08.2019 № 15632, от 31.10.2019 № 21566, от 01.11.2019 № 22592, от 01.11.2019 № 22593, от 30.11.2019 № 24197, от 31.12.2019 № 26350, от 31.01.2020 № 1620, истец правомерно в соответствии с пунктом 5.5 Договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,02 % процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки;. общая сумма неустойки составила 45160 руб. 51 коп. Расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении об изменении размера исковых требований от 08.10.2020, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения требований); с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 64953 руб. 40 коп. задолженности и 45160 руб. 51 коп. неустойки.

АПК РФ. Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) установлено, что в при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении

заключения договора от 10.11.2011 № 1-01-11-00767 разногласия были урегулированы сторонами — протокол разногласий завода подписан ФАПРИД без замечаний. Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что возможность изменения размера лицензионного платежа в ходе исполнения договора «после представления дополнительных сведений» была согласована сторонами в абзаце втором пункта 7.3 договора (в редакции протокола разногласий), пункте 5.4 и 7.3.1 (в редакции дополнительного соглашения). Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, из содержания встречного искового заявления (том 5, листы дела 53–69) следует, что предметом встречного иска являлось внесение изменений в лицензионный договор. Предъявляя соответствующие требования, завод обосновывал нарушение своих прав отказом ФАПРИД вносить изменения в договор, а не фактом заключения договора на условиях лицензиара, как ошибочно указали суды первой и апелляционной инстанции . В обоснование встречного иска завод указывал, что 31.05.2012 сторонами лицензионного договора было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому раздел 5 лицензионного договора «Обязанность и ответственность сторон» дополнен

обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив, что в момент заключения дополнительного соглашения от 08.12.2009 действовала редакция п. 2 ст. 74 ЛК РФ, которой устанавливался прямой запрет на изменение условий договора аренды по соглашению сторон, пришел к выводу о недействительности заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 08.12.2009, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании не полученных денежных средств по договору аренды. Между тем, установив, что срок исковой давности по исковым требованиям за 2017 г. в размере 513 330 руб. 40 коп., за 1-й квартал 2018 г. в размере 184 417 руб. 40 коп. Министерством пропущен, исковые требования удовлетворил частично. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за

судебного решения. При этом от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указывается, что истец просит взыскать с Халтяна Т.М. задолженность по договору аренды в размере *** руб., в том числе сумма недоимки по договору за период с 01.03.2015г. по 30.09.2015г. в размере *** руб. и пени за период с 26.03.2015г. по 15.10.2015г. в размере *** руб. Однако, в силу ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований в апелляционной инстанции не допускается. Вместе с тем судебная коллегия учитывает представленный истцом расчет задолженности по арендной плате. Согласно представленному истцом расчету, исходя из определенной судом на 2 марта 2015 года кадастровой стоимости земельного участка в размере 22584658 руб., арендная плата, подлежащая уплате за период с 01.03.2015г. по 30.09.2015г. за земельный участок, расположенный по адресу: ***, составит 182200,39 руб. Представитель ответчика Попова К.С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что ответчик с данным расчетом