и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» (далее – общество) к департаменту о признании недействительным решения департамента от 05.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2017 № 84 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь; обязании департамента предоставить обществу проектно-сметную документацию по контракту с соответствующим изменениями, разрешение на строительство и обеспечить доступ на строительную площадку; о продлении срока выполнения работ по контракту на 326 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации, разрешения на строительство и допуска на строительную площадку; о взыскании с департамента в пользу общества 3 122 457,00 руб. убытков по встречному иску департамента к обществу о взыскании 55 124 308,57 руб.пеней за нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ в соответствии с пунктом 13.3.5. контракта; 167 398 981,67 руб.
строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. Как следует из материалов дела и установленных судами обстоятельств, изменения, которые общество «Свей» просило внести в выданные ему разрешения на строительство, вызваны желанием названного лица увеличить этажность и количество секций жилых домов. В материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства выявлена необходимость отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство . Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких
изменения проектной документации. Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными. Как следует из материалов дела и установленных судами обстоятельств, изменения, которые общество «Свей» просило внести в выданные ему разрешения на строительство, вызваны намерением названного лица увеличить этажность и количество секций жилых домов. В материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство . В связи с этим, отказав в переоформлении разрешений на строительство при изложенных обстоятельствах, управление не нарушило положения действующего законодательства. Кроме того, в представленных обществом «Свей» в управление и в суд первой инстанции положительных заключениях негосударственной экспертизы не отражено, что экспертами учитывалось возведение застройщиком части объектов и что проводилась проверка соответствия уже возведенной части измененному проекту. Между тем изменения проектной документации влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как
застройщика выделить построенную часть объекта капитального строительства в отдельный этап не является изменением проектной документации, поскольку данное действие не влияет и не определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения строительства, а является способом осуществления организации ввода в эксплуатацию уже построенного объекта недвижимости в 1-й очереди строительства. Таким образом, разделение объекта капитального строительства на этапы в ходе возведения объекта или ввода его в эксплуатацию не противоречит градостроительному законодательству. Суд полагает, что Общество обосновало, что изменение разрешения на строительство позволяет застройщику ввести часть объекта капитального строительства в эксплуатацию. Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил надлежащие доказательства того, что действия заявителя направленные на ввод объекта в эксплуатацию противоречат градостроительному законодательству либо могут повлиять на изменение проектной документации, строительных норм правил, градостроительных регламентов, а также на права ответчика и других лиц. При этом суд отклоняет доводы Администрации о том, что внесение изменений в разрешение на строительство
до заключения договора №52 от 15.12.2010г., приводит доводы о заключении договора №52 от 15.12.2010г. с нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, со злоупотреблением правом. Встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ Как следует из материалов дела, на основании выданного 20.12.2008г. разрешения на строительство №RU27301000-62/07 с изменениями, внесенными 01.07.2010г., ООО «Стройвек» как застройщиком осуществлялось капитальное строительство объекта «Здание офиса по ул.Льва Толстого в г.Хабаровске». Изменение разрешения на строительство связано с изменением проектной площади строившегося объекта (с 5267,18кв.м. до 6025,5кв.м.) и строительного объема (с 17235,02куб.м. до 23798,6куб.м.). Соответственно, ранее ООО «Стройвек» был заключен договор подряда №178 от 22.08.2006г. с КГУП «Хабаровскгражданпроект» на разработку архитектурного проекта и рабочей документации, в том числе переработку проекта 8-этажного здания офиса 12-этажное здание с пристроенными помещениями для автопарковки (п.1 сметы №1, прилагаемой к договору), получено положительное заключение №433/18-06 от 13.04.2007г. Главгосэкспертизы по Хабаровскому краю по проекту строительства
обязательств по договору, суд усматривает совокупность условий для признания действий ФИО1 при заключении инвестиционного договора №1 от 10.08.2015 и дополнительных соглашений от 10.08.2015 и от 16.02.2017, соответствующим нормам ст.15 ГК РФ, и возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Более того, судебные акты по делу №А70-17661/2017 стали основанием для обращения ООО «СК «КВАДР» в суд с иском о признании ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) (дело №А70-10815/2018). Доказательств того, что ФИО2 являлся ответственным лицом за изменение разрешения на строительство материалами дела не установлено. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут
судьи Н.Е.Шульги, при секретаре У.Э. Гулиевой, при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование заявленных требований указано, что истец передал ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб. за выполнение работ по изменению разрешенного вида использования земельного участка и изменение разрешения на строительство . До настоящего времени работы не выполнены, а денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1972,00 руб. Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2019 по делу №А66-5184/2019 ответчик ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена
альбомы проектной и рабочей документации с внесенными изменениями относительно окон и отделки лоджий, представленные как проектировщиком, так и Стройнадзором по НСО (л.д. 195 Т.1). При этом наличие в Управлении архитектурно-строительной инспекции Мэрии г.Новосибирска (УАСИ Мэрии г.Новосибирска) первоначальной проектной документации без внесения изменений (л.д. 103-108 Т.2) не опровергает вышеизложенный вывод суда, поскольку в УАСИ Мэрии г.Новосибирска проектная документация предоставляется для получения разрешения на строительство. Внесение изменений в проектную документацию, которые не влекут за собой изменение разрешения на строительство , не должны предоставляться в УАСИ Мэрии г.Новосибирска, о чем также подтвердил инспектор Стройнадзора по НСО в судебном заседании. Соответственно, письмо УАСИ Мэрии г.Новосибирска 24.10.2022 было основано на имеющейся в учреждении документации (л.д. 48 Т.1). Указанное свидетельствует о том, что несоответствия проекту, указанные в исковом заявлении, в квартире истца, отсутствуют, а объект полностью соответствует актуальной проектной и рабочей документации, договору, заключенному между сторонами, и иным обязательным требованиям. Доказательств обратному истцом не представлено. Согласно
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Из материалов дела следует, что разрешение на строительство выдавалось ТСЖ «Афина» 30.04.2009г. во изменение разрешения на строительство , выданного администрацией г. Саратова от 31.10.2006г. Указанные обстоятельства отражены в дополнительном соглашении к договору № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.01.2007г., заключенного между ТСЖ «Афина» и ФИО1 (л.д.83). Таким образом, в данном случае применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Исходя из ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ, в случае нарушения
