Изменение решения суда исключение немедленное исполнение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

автономного округа – Югры от 19.04.2021. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года по делу № А75-11554/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В суд через систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступило заявление об отзыве исполнительного листа по делу №А75-11554/2019, мотивированное тем, что данный исполнительный лист, выданный, по мнению заявителя, до вступления решения суда в законную силу, является ничтожным. Рассмотрев заявление ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения , в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено

подлежит урегулированию судом. Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие доводы истца о существенном изменении количественных и качественных характеристик арендованного лесного участка по сравнению с теми характеристиками, из которых исходили стороны на момент заключения договора, что не оспаривается ответчиком (отзыв на исковое заявление и отзыв на уточненное исковое заявление – в деле), договор аренды подлежит изменению на основании статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения , в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В соответствии с частью 4 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Поскольку требование об обращении решения суда к немедленному исполнению

отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу оставлены без изменения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 с АО "ВРК - 2" в пользу АО "ФГК взыскано 12825 руб. 02 коп. убытков по договору от 31.12.2014 № 216-Д/ФГК-419-15, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения . В части 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. При таких обстоятельствах исполнительный лист серии ФС №

рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 по делу №А33-9347-8/2012 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об исключении требования кредитора ФИО1 в сумме 540 884 рубля 96 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Развитие плюс» удовлетворено. Резолютивная часть данного определения содержит требование о его немедленном исполнении . Во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 по делу №А33-9347-8/2012 конкурсный управляющий ФИО3 27.10.2014 исключил требование ФИО1 из второй очереди реестра кредиторов ООО «Развитие плюс». Заявитель считает, что арбитражный управляющий ФИО3 в силу своей

незаконным решение Управления Министерства юстиции РФ по Московской области от <дата>. об отказе в принятии решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с решениями Раменского городского суда Московской области от <дата> и от <дата>. Признать незаконным бездействие Управления ФНС России по Московской области, выразившееся в неисполнении решений Раменского городского суда Московской области от <дата> и от <дата>. Обязать Управление Министерства юстиции РФ по Московской области и Управление ФНС России по Московской области исполнить вступившие в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от <дата> и от <дата>, а именно: зарегистрировать изменения в сведения ЕГРЮЛ об Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка Садко» путем исключения записей из ЕГРЮЛ об Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка Садко» (ГРН <номер> от <дата>. и ГРН <номер> от <дата>.). Данное решение обратить к немедленному исполнению , но оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области

с участием ФИО2, руководствуясь именно правом, предоставленным ему Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ, принял законное и обоснованное решение представить заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое было реализовано Министром обороны Российской Федерации в приказе № 63 от 30 января 2013 года. Не могут служить основанием для изменения решения суда и доводы представителя Министра обороны Российской Федерации об исключении из судебного постановления указания об обращении решения суда в части изменения даты исключения ФИО2 из списков личного состава части с обеспечением по эту дату денежным довольствием к немедленному исполнению . Действительно, как правильно указывает в своей апелляционной жалобе представитель должностного лица, перечень судебных постановлений, которые подлежат немедленному исполнению, перечислен в статье 211 ГПК РФ, который не подлежит расширительному толкованию и в нем отсутствует основание для такого исполнения судебного акта как изменение даты исключения военнослужащего из списков личного состава части. Вместе с тем в