уголовного дела в связи со смертью. Убийство совершено 9 марта 2017 года в с. Бай-Хаак Тандинского района Республики Тыва на почве личной неприязни к потерпевшему. Он же осужден за убийство К. совершенное на почве личной неприязни к потерпевшему. Данное убийство совершено 4 декабря 2017 года в с. Дурген Тандинского района Республики Тыва при указанных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора либо о снижении срока наказания, об изменениирежимаотбываниянаказания - в исправительной колонии общего режима. Также он просит отменить приговор в части взыскания с него в пользу К. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Осужденный обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в убийстве, на применение недозволенных методов предварительного следствия, в результате чего он оговорил себя. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргит Р.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной
ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором от 14 августа 2019 года, определенного апелляционным определением от 6 ноября 2019 года в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года приговор от 28 ноября 2019 года изменен: - назначенное ФИО1 наказание снижено до 7 месяцев лишения свободы; -исключено из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; -постановлено указать
дела в связи со смертью. Убийство совершено 9 марта 2017 года в с. Бай-Хаак Тандинского района Республики Тыва на почве личной неприязни к потерпевшему. Он же осужден за убийство К. совершенное на почве личной неприязни к потерпевшему. Данное убийство совершено 4 декабря 2017 года в с. Дурген Тандинского района Республики Тыва при указанных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе осужденный Дятлов Н.А. ставит вопрос об отмене приговора либо о снижении срока наказания, об изменениирежимаотбываниянаказания - в исправительной колонии общего режима. Также он просит отменить приговор в части взыскания с него в пользу К. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Осужденный обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в убийстве, на применение недозволенных методов предварительного следствия, в результате чего он оговорил себя. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргит Р.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной
158 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором от 14 августа 2019 года, определенного апелляционным определением от 6 ноября 2019 года в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года приговор от 28 ноября 2019 года изменен: - назначенное Уразгулову А.М. наказание снижено до 7 месяцев лишения свободы; -исключено из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; -постановлено
от 17 ноября 2015 года), суд отказал в удовлетворении ходатайства только на основании имеющихся взысканий и профилактических бесед, которые в соответствии со ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления не указаны основания, по которым прокурор в судебном заседании возражал против условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом должным образом не учтены положительные проявления в его поведении: наличие поощрений, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, изменение режима отбывания наказания , отбывание наказания в облегченных условиях, положительную характеристику, а также возраст, наличие места жительства и гарантии трудоустройства. Обращает внимание на то, что <...> судом не дана оценка мнению администрации исправительного учреждения о целесообразности применени условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Осужденный ФИО1 о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил о нежелании участвовать в судебном разбирательстве поданной им жалобы. В суде апелляционной инстанции адвокат Ратманов
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Постановлением ... городского суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. Настоящий судебный материал поступил на апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, в которой выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку на момент рассмотрения ходатайства в суде, он считался лицом, не имеющим взысканий. У него есть семья, постоянное место жительства. Удовлетворение ходатайства и изменение режима отбывания наказания предоставляли ему больше шансов на условно-досрочное освобождение. До начала судебного заседания 07 августа 2018 года от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об отзыве поданной им апелляционной жалобы. Адвокат Готовская В.В., прокурор Гайченко А.А. не возражали против прекращения апелляционного производства по настоящему судебному материалу в связи с отзывом осужденным ФИО1 апелляционной жалобы. Суд, рассмотрев заявленный отзыв апелляционной жалобы, находит апелляционное производство по данному судебному материалу подлежащим прекращению, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8
автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что имеющееся у него непогашенное взыскание не является значительным. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.2 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободыПо смыслу закона, в частности ст. 78 УИК РФ, изменение режима отбывания наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Как установил суд, осужденный ФИО1 в целом отрицательно характеризуется, несмотря на то, что добросовестно относится к труду, имеет поощрения, участвует в общественной жизни коллектива и поддерживает связь с родственниками, что свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный неоднократно подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, одно из которых не погашено на момент обращения с указанным ходатайством, представитель
к категории тяжких преступлений, а ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое Гесь <данные изъяты> признан виновным после приведения в соответствие приговора, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Указанным постановлением, исходя из тяжести совершенного преступления, Гесь <данные изъяты> определено отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, что ухудшает положение осужденного и влечет изменение режима отбывания наказания . Также прокурор указывает, что нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ меньше, чем санкция статьи по УК Украины, что улучшает положение осужденного. При назначении наказания осужденному суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, преступление было совершено 05 апреля 2011 года, а ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, учитывающая при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением
