жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Разрешая спорный вопрос, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что изменение режима совместной собственности супругов, содержащееся в условиях соглашения о разделе имущества, не влияет на права банка как кредитора должника, поскольку обязательства перед банком возникли до заключения соглашения, спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника. Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя
в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 11, 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что банк как залоговый кредитор вправе претендовать на погашение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в целом, а не принадлежащей должнику в нем доли, поскольку изменение режима совместной собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1
основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 44, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки ввиду заключения последней заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, ее направленности на причинение вреда кредиторам через изменение режима совместной собственности супругов в преддверии банкротства должника, при котором имущество последнего становится личной собственностью заявителя. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права,
технологии», обусловлена направленностью на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность многократной подачи заявлений с идентичными требованиями с приложением каждый раз дополнительных документов, не представленных в предыдущих спорах. Такие действия участников спора нарушают принцип правовой определенности. Кроме того, суды указали, что залоговый кредитор вправе претендовать на погашение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в целом, а не принадлежащей должнику в нем доли; изменение режима совместной собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Более того, суды учли, что из сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ 31.03.2021 № 6428358, следует, что торги по продаже спорного залогового имущества, назначенные на 31.03.2021, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие. Финансовый управляющий в деле о банкротстве должника до настоящего времени не утвержден, судебное заседание по вопросу его утверждения неоднократно откладывалось по причине отсутствия кандидатуры, которая могла быть
раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 (вступившим в законную силу), установлено, что спорное транспортное средство (Мерседес-Бенц) приобретено в период нахождения ФИО2 и ФИО5 в браке и зарегистрировано на имя бывшей супруги, то есть принадлежало им на праве общей совместной собственности и подлежало включению в конкурсную массу должника, в связи с чем брачный договор от 16.02.2016, заключенный между супругами, направленный на изменение режима совместной собственности на имущество при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и восстановлен общий режим совместной собственности на имущество, приобретенное супругами. Также судами установлено, что бывшая супруга должника распорядилась спорным транспортным средством как своим по оспариваемому договору купли-продажи от 04.02.2019 после признания должника несостоятельным (банкротом) (после 12.10.2018) при ее фактической осведомленности об этом и в период рассмотрения обособленного спора, инициированного финансовым
графике платежей по ипотеке На основании решения Кировсокого районного суда г. Перми от 22.05.2018 по делу № 2-1/2018, ЖСК «Адмирал ФИО9, 21» произвел выплату излишне уплаченных денежных средств за достройку квартиры № 139 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в размере 473 898 руб. Указанные денежные средства ФИО7 также направила на погашение ипотеки. 01 декабря 2022 года заключено соглашение о распределении долей, заключенное между ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО8. Предметом данного соглашения является изменение режима совместной собственности супругов и оформление в общую долевую собственность супругов и детей жилого помещения с определением долей: 1/2 – ФИО7, 1/4 – ФИО4, 1/8 – ФИО8, 1/8 – ФИО8. Указанное соглашение заключено в связи с использованием средств материнского капитала при погашении ипотечного кредитного продукта № 430-И/1-Д от 28.03.2017, договора об ипотеке № 111-И/17 от 28.03.2017. Из договора оспариваемого соглашения следует, что приобретение спорного имущества осуществлено за счет собственных денежных средств, с использованием, в том числе
передал, а покупатель принял земельный участок, сторонами не будет составляться дополнительно акт приема-передачи. *** года стороны сдали в Балаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области документы для государственной регистрации договора от *** года и перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от *** года. Государственная регистрация была сначала приостановлена, а впоследствии было отказано в государственной регистрации на том основании, что П.А.А. не предоставил документы, подтверждающие изменение режима совместной собственности супругов на земельный участок, то есть нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отказ в государственной регистрации по указанному основанию правомерен. П.А.А. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Истец Г.Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, не сообщила о причине неявки. Представитель истца Г.Е.В. – Б.Н.И. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, дала объяснения, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Ответчик Управление Федеральной службы государственной
квартиры с КН №, находящейся по адресу: <адрес>; обязании осуществить государственную регистрацию прав в отношении вышеуказанных квартир. Свои требования мотивировал тем, что между заявителем и его супругой ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № на том основании, что документы, подтверждающие изменение режима совместной собственности супругов не представлены, также представленные договоры купли-продажи не соответствуют действующему законодательству. Полагает, что данные решения о приостановлении не соответствуют действующему законодательству, поскольку на регистрацию представлены все необходимые документы, истребование дополнительных документов у заявителя не допускается. Ссылок на действующее законодательство, прямо запрещающих заключение договора купли-продажи между супругами в отношении недвижимого имущества, находящихся в совместной их собственности, в уведомлениях о приостановлении не приведено. К тому же ответчиком с уведомлением не представлены доказательства того, что указанные
