определения стоимости услуг истца. Суды апелляционной и кассационной инстанции необоснованно, по мнению заявителя, отказали во взыскании в пользу общества оплаты за услуги по передаче электрической энергии с использованием подстанции №205 «Звезда» на том основании, что в связи с аварией на подстанции ответчик собственными силами организовал снабжение потребителей, запитанных от ПС-20-5 путем установки мобильных подстанций. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в 2013г. общество являлось законным владельцем ПС-205, ответчик не представил доказательств фактического изменения схемы электроснабжения и доказательств того, что общество не оказывало услуг пор передаче электроэнергии с использованием ПС-205. Заявитель полагает необоснованными выводы суда апелляционной и кассационной инстанции во взыскании убытков. ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» на протяжении 2013г. испытывало дефицит оборотных средств от валовой выручки, утвержденной регулятором при и установлении тарифа. Объем средств был заложен в план затрат по основной деятельности(обеспечение надежности энергоснабжения, исполнение обязательств по договорам аренды сетей, проведение работ по эксплуатации и ремонту сетей), в связи
и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части возложения на общество обязанности передать технический паспорт дома, кадастровый паспорт на земельный участок, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо, электроснабжения , в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда оставлено без изменения. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на общество обязанности передать техническую документацию отменено, указанные требования удовлетворены частично. Общество обязано в
суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019, в удовлетворении иска отказано. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суды, признав недоказанным наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца на эстакаду для трубопровода вследствие размещения на ней ответчиком кабельных линий электроснабжения, изменения ответчиком схемы энергоснабжения, повлекшего размещение кабельных линий на эстакаде при осуществлении электроснабжения , равно, как и осуществления ответчиком фактических препятствий в пользовании данной эстакадой, придя к выводу, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, суды, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении негаторного иска. Общество «Сибирское Топливо СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве правового основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель указал на
металлургического оборудования (правопредшественника общества «Уфалейский завод металлоизделий») осуществлено как технологическое присоединение единого промышленного комплекса в 1975 г. В дальнейшем обществом «Литейный центр» у общества «Уфалейский завод металлоизделий» часть комплекса приобретена. Согласно анализу схемы электроснабжения, составленной по состоянию на 1975 г., система электроснабжения Уфалейского завода по ремонту металлургического оборудования и однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети (общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» – общество «Уфалейский завод металлоизделий» – открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт») от 20.07.2013, изменение схемы электроснабжения указанного имущественного комплекса не усматривается. На основании заключенного с открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт» договора от 01.12.2012 № 983/лц/48-14-12 общество «Литейный центр» является потребителем электроэнергии. Электроснабжение общества «Литейный центр» осуществляется через электросетевое оборудование общества «Уфалейский завод металлоизделий» (ГПП 110/10 кВ, ячейки 15, 16, 28, 30) и линию электропередач, отходящую от ГПП 110/10 в сторону общества «Литейный центр» (третья категория надежности). Общество «Литейный центр» 13.05.2014 обратилось к обществу «Уфалейский завод металлоизделий» с заявлением о восстановлении
том, что она не имеет возможности исполнить заключенные договоры с Товариществом по причине наличия действующей редакции технических условий к Договору от 03.09.2021, обладает признаками недобросовестного поведения со стороны Компании. Ссылка подателя жалобы на положения пункта 23 Правил № 861 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку названный пункт предполагает необходимость частичного отступления от мероприятий, указанных в технических условиях, в то время как предложенные заявителем изменения не обладают признаками частичного отступления, так как предусматривают изменение схемы электроснабжения и точки присоединения. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении
499 кВтч по показания 44 684 кВтч не обоснован документально и не подтвержден; прибор учета электроэнергии тип ЦЭ6803В № 52041210, учитывающий электропотребление Помещения, подключен от внутридомовых сетей МКД; объем, начисленный по Помещению, вычитался из объема начислений Компании с марта 2017 года с показаний «24 499» по январь 2019 года по показания «25 905,8», что подтверждено ведомостями электропотребления; в феврале 2019 года в адрес Общества поступило письмо ООО «Энергосеть» с актом № 12/02, подтверждающим изменение схемы электроснабжения МКД; согласно акту № 12/02 все нежилые помещения в МКД, в том числе Помещение, кроме узлов доступа данных, переключены до общедомовых приборов учета, напрямую от ТП-920, находящейся на балансе территориально сетевой организации – ООО «Энергосеть». В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках Договора из расчетов с Компанией вычитался объем электрической энергии по прибору учета № 52041210 с показаний 24 499 кВтч по показания 25 509,8 кВтч,
выданной сроком на 3 года, судебная коллегия установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сосновый бор» об оспаривании решения общего собрания собственников от 27.02.2019 в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2019 год, размера обязательного целевого взноса на управление, охрану и содержание общего имущества собственников в сумме 6 450 руб. в месяц с одного дома, перечня общего имущества собственников коттеджного поселка «Сосновый бор» на 01.01.2019, дополнительного целевого взноса на изменение схемы электроснабжения в сумме 9 000 руб., дополнительного целевого взноса на проведение праздника «День поселка» в сумме 80 000 руб. Также, истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим идентичные требования, предъявленные к тому же ответчику. На основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019 данные гражданские дела объединены в одно производство. В обоснование заявленных исков указано, что истцы являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: .... Истцам стало известно, что на общем
общей площадью 104,1 кв.м, что составляет реальную долю 527\1000 стоимостью 4164000 руб. Увеличение доли составляет сумму 215000 руб. ФИО12 выделяется помещение 1 этажа № площадью 6,2 кв.м, помещения второго этажа площадью 101,6 кв.м, что составляет реальную долю 473\1000 стоимостью 3734000 руб., уменьшение доли составляет 215000 руб. При данном варианте требуется проведение перепланировки – устройство разделяющей перегородки на первом этаже нежилого здания № стоимостью 10218 руб. также требуется переоборудование инженерных сетей: для сособственника А изменение схемы электроснабжения стоимостью 7000 руб., для ФИО12 подключение газоснабжения, электроснабжения, водопровода, системы отопления стоимостью 270000 руб. Согласно варианту № сособственнику А выделяется помещения первого этажа площадью 84,8 кв. м общей стоимостью 3393000 руб., что составляет 429\1000. Уменьшение доли составляет 557000 руб. ФИО12 выделяются помещения первого этажа площадью 25,5 кв.м и помещения второго этажа площадью101,6 кв.м, реальная доля составит 571\1000 стоимостью 4506000 руб., увеличение доли на 557000 руб. При данном варианте требуется проведение перепланировки – устройство
