заказчик фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ заказчик уклонился. Суды произвели перерасчет подлежащей взысканию стоимости дополнительного объема работ, поскольку заявленная стоимость дополнительного объема работ по доставке строительных материалов на объект строительства превысила 10% цены контракта. Доводы учреждения об отсутствии согласия заказчика на увеличение стоимости материалов на стоимость фактических затрат на транспортировку материалов, а также заключенного дополнительного соглашения на дополнительные объемы и внесения изменений в проектно-сметнуюдокументацию , касающихся сметной стоимости строительства, суды опровергли, ссылаясь на подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подпункт 2.5.2 контракта, указав на фактическую ошибку в сметной документации при расчете затрат на доставку строительных материалов, признавая возможным взыскать задолженность в размере не более чем на 10% от цены, установленной этим контрактом. Суды не усмотрели факта недобросовестного поведения в действиях подрядчика и указали на отсутствие оснований полагать, что выполнение работ иным лицом
25.06.2010 № 6-5 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 26 688 977 рублей. Судами в рассматриваемом споре необоснованно применены положения части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, не относящиеся к предмету заключенного сторонами контракта. Заявитель полагает, что применительно к части 10 статьи 65 Закона № 94-ФЗ изменения условий контракта об объемах подрядных работ в сторону увеличения в одностороннем порядке или по соглашению сторон после 01.01.2010 не допускается. В нарушение положений пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.14. контракта генподрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно- сметнойдокументации , которые увеличивали сметную стоимость строительства и цену контракта, не получив от заказчика ответ о необходимости выполнения дополнительных работ, был обязан приостановить работы, что им не исполнено, в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишился возможности требовать оплаты выполненных
и материалов были согласованы и внесены изменения в сметную документацию, локальные сметы, отраженные в акте и отчете от 31.07.2018 СТИ-НН-2018/10. При этом достоверность определения сметной стоимости не подтверждена, не доказано улучшение достигнутого результата по техническим и качественным характеристикам по сравнению с характеристиками указанного в контракте материала. Поскольку данное изменение условий контракта в нарушение требований подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ привело к дополнительному расходованию средств бюджета, суды пришли к выводу о неправомерном изменении условий муниципального контракта от 09.07.2017 № 25-кр при его исполнении в части принятия и оплаты дополнительных работ, которые не соответствуют первоначальной проектно-сметнойдокументации , получившей положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости. Оплата выполненных работ по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с этим требование казначейства от учреждения возвратить неэффективно использованные бюджетные средства является обоснованным и прямо вытекает из пункта
– 18 842 473,06 руб. Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта). Работы по I и II этапам приняты управлением и оплачены на основании актов сдачи-приемки результатов выполненных работ от 15.01.2020 № 1 на сумму 6 972 400 руб. и от 29.05.2020 № 1 на сумму 18 294 167 руб. 46 коп. При исполнении контракта общество выполнило дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной и технической документацией , которые предъявило в акте о приемке выполненных работ (КС-2), переданном управлению 07.05.2020. Стоимость дополнительных работ согласно акту составила 32 210 496 руб. 11 коп. Приемка дополнительных работ управлением не осуществлена,
апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: согласно дополнительному соглашению окончание выполнения работ – до 02.09.2020, работы выполнены в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 15.09.2020; на момент начала производства работ подрядчиком было обнаружено несоответствие (дефектность) проектно-сметной документации, создающее невозможность выполнения работ по капитальному ремонту тепловых сетей, о чем заказчик был поставлен в известность; заказчиком были приняты меры по проведению экспертизы, по итогам которой смета и схемы претерпели изменения; изменение сметной документации повлекло простой в выполнении работ по контракту по вине заказчика; также в ходе проведения подрядчиком работ в подвале дома были обнаружены утечки нечистот, подвальное помещение было подтоплено, в связи с чем подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения сварочных работ; работы по откачке канализационных стоков и устранения течей были проведены 14.09.2022, данное обстоятельство повлекло простой в работе по вине заказчика с 28.08.2020 по 14.09.2020; ввиду ливневых дождей простой в работе был 16, 17, 21,
представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до окончания проведения работ истец не заявлял возражений против изменения проекта и смет, в связи с чем ответчик имел основания полагать, что изменение смет было по факту согласовано истцом, и субподрядчик в соответствии с пунктом 1 договора может включить в состав работ и цену договора, в том числе и дополнительные работы. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из материалов дела, изменение сметной документации не повлекло увеличение цены договора. Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа истца от подписания составленных ответчиком в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ являются необоснованными. Оснований для признания данных актов недействительными не имеется. Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет
только при наличии на то оснований, а именно: невозможность исполнения контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Из материалов дела следует, что необходимость внесения изменений в контракт в части срока производства работ сторонами сделки обусловлена выявлением наличия работ, необходимых для продолжения основных работ, что не могло быть учтено при подготовке аукционной документации. Указанные работы отражены в техническом акте № 1 (л.д. 67, т.1). Изменение сметной документации в сторону увеличения цены контракта, в связи с наличием новых объемов работ, подтверждается материалами дела (л.д. 16, 146, 68, 153, т. 1). Принимая во внимание, что на дату заключения дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 1 действовавшая редакция статьи 95 Закона № 44-ФЗ позволяла однократное изменение срока исполнения контракта на период, не превышающий предусмотренного при его заключении срока, учитывая, что необходимость внесения изменений в контракт в части срока производства работ подтверждается материалами дела, исковые
приходилось работать по неофициальным проектам. В 2015 году шло изменение опорной конструкции газоходов, то есть монолитной конструкции фундамента. Был проект на монолитные несущие башни и отдельный проект на газоходы, однако крепления между ними проектировщики не спроектировали, упустили. Даты подписания актов скрытых работ не всегда соответствовали действительным датам их подписания, это было связано с тем, чтобы не показывать, что работы выполнялись не в срок, от этого бы менялась смета. Изменение проектной документации также влекло изменение сметной документации , поэтому проектировщики просили построить, как получится, выдать им рисунок полученного объекта, после чего по нему проектировали узлы, чтобы они были рабочими. Горизонтальные газоходы были собраны, но они не были сданы, что-то с ними было напутано, ожидали изменения проекта. Журнал общих работ – это основной документ при строительстве, по нему прослеживается процесс строительства. Такой журнал велся и на объекте ГП-201, но впоследствии он был утрачен. Журнал восстанавливали по памяти, так как без него
подрядчиком - ООО «Современные системы реновации» своих полномочий по исполнению работ по контракту. Доводы стороны ответчика относительно того, что только в середине декабря 2019 года МКУ «Стройсервис» была согласована сметная документация на прокладку трубопроводов способом горизонтального направленного бурения, не свидетельствует о нарушении со стороны МКУ «Стройсервис» условий контракта, поскольку на момент заключения контракта -- между сторонами были согласованы виды, объемы и сроки выполнения работ с учетом необходимой проектно-сметной документации и графиков выполнения работ. Изменение сметной документации на прокладку трубопроводов способом горизонтального направленного бурения было предложено ООО «Современные системы реновации» в октябре 2019 года и не препятствовало до этого времени исполнять работы по контракту, условиями которого демонтажные работы в 2019 году согласно графику должны были быть произведены в августе, сентябре и октябре. Кроме того, согласно письмам МКУ «Стройсервис» в адрес генерального директора ООО «ССР» уже в сентябре 2019 года у ООО «ССР» шло отставание от графика производства работ. Более того,
районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля- начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов Республики Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что с учетом пожеланий жителей указанных территорий, которые настаивали на ремонте асфальтобетонного покрытия в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ состоялся технический совет Администрации <адрес> по вопросу изменения сметной документации. Комитету рекомендовано принять изменение сметной документации без увеличения сметной стоимости, заключить дополнительное соглашение с <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение. Цель заключения дополнительного соглашения – улучшение комфортных условий проживания жителей города. При увеличении объема отдельного вида работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, общая стоимость сметного расчета не изменилась. При этом каких-либо негативных последствий для сторон контракта дополнительных расходов денежных средств, либо нарушение прав жителей не имелось. При назначении административного наказания вопрос о малозначительности не рассматривался. Не учтено, что угрозы
