входящий в структуру отношений по приобретению акций обществом «Дженерал Инвест». При этом дальнейшая перемена кредитора в обязательстве на Сити Инвест Банк не изменила правовую природу перешедшего к нему требования. Руководствуясь абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве, Коллегия отметила, что в рассматриваемом случае выгода от кредитования лицом, аффилированным с продавцом акций, отсутствовала. Заключив спорную обеспечительную сделку, завод поручился за исполнение своим акционером обязательства, связанного с приобретением собственных акций поручителя. Такое основное обязательство опосредует изменение состава акционеров в обществе, то есть заключено в целях перераспределения прав участия в капитале завода. Поэтому исполнение этого обязательства не сопровождало получение заводом как поручителем какой-либо выгоды, а напротив, будучи непосредственно связанным с закреплением прав участия, было направлено исключительно на реализацию интересов нового акционера и не несло для завода как таковых благоприятных экономических последствий. По смыслу положений законодательства о банкротстве (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) требования, которые напрямую связаны с правами участия в
которые единогласно проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня, а именно: об изменении места нахождения общества, утверждении новой редакции устава и реорганизации хозяйствующего субъекта в форме преобразования в ООО «Макоер», определении уставного капитала последнего в размере 30 360 005 рублей. Регистратор общества констатировал наличие необходимого кворума для проведения собрания (41,6766% акций). В части порядка обмена акций ЗАО «Макоер» на доли в ООО «Макоер» было определено, что акционер, голосовавший против проведения реорганизации, либо не принимавший участия в голосовании, вправе потребовать выкупа обществом принадлежащих ему акций. Выкупленные обществом акции или не предъявленные к выкупу погашаются. При непредъявлении к выкупу и при выкупе у акционера всех имеющихся у него ценных бумаг участие акционера в реорганизуемом обществе прекращается и в состав участников создаваемого в результате реорганизации юридического лица он не входит. На дату принятия решения о реорганизации ЗАО «Макоер» 01.12.2014 акционерами общества являлись: ФИО2 – 1 268 обыкновенных именных бездокументарных акций; ФИО1 –
состоялось не в результате их эмиссии (отчуждения первым владельцем при формировании уставного капитала или размещения дополнительных акций с целью увеличения уставного капитала, статьи 25-28 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.2 Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»), а в результате купли-продажи акций на вторичном рынке ценных бумаг. В последнем случае уставный капитал акционерного общества не формируется и не увеличивается, а лишь происходит смена собственника ценных бумаг ( изменение состава акционеров ). При этом, как уже указано в постановлении, продавцом акций на вторичном рынке ценных бумаг являлась также немецкая компания Дюккерхофф Акциенгезельшафт (Германия). Таким образом, даже в случае полной оплаты акций компанией БЕ-Фервальтунгс-ГмбХ денежные средства поступили бы в адрес Дюккерхофф Акциенгезельшафт, а не ОАО «Сухоложскцемент». Осуществление компанией Дюккерхофф Акциенгезельшафт реальных инвестиций в указанное российское предприятие налоговым органом не оспаривается. Иное в решении инспекции не отражено. Ни из Соглашения от 29.05.1996, ни из Кодекса не
период с 10.09.2021, т.е. производить действия по созыву внеочередного общего собрания. Указывает, что, не позднее 15.12.2021, АО ВТБ Регистратор, при получении информации об отмене доверенности в порядке 14.1. Правил внесло исправительную запись в реестр ценных бумаг (в том числе на основании согласия ФИО4 на внесение исправительной записи от 13.12.2021), с момента внесения исправлений собственником ценных бумаг является ФИО2, следовательно, отсутствовали какие-либо нарушенные права, согласно карточке дела исковое заявление подано 19.12.2021, в свою очередь изменение состава акционеров произведено АО ВТБ Регистратор до 15.12.2021, при этом факт исправления реестра акционеров был доведен до сведения ФИО2, из чего следует, что ФИО2, несмотря на восстановление статуса акционера, подала иск, не направленный на восстановление нарушенного права, т.е. заведомо необоснованный. Кроме того, указывает на то, что судом удовлетворен иск к ненадлежащему ответчику (ФИО1), что повлекло незаконное взыскание государственной пошлины с ФИО1 и АО «Северное» в солидарном порядке. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном
материалы дела договоры, заключенные с регистратором, не признаны недействительными в установленном порядке, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил изложенные доводы, признав факт последующего одобрения оспариваемых сделок доказанным (статья 49 Закона об акционерных обществах). Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении генеральным директором общества ФИО6 правом на созыв и проведение собрания, правом на передачу акций другим лицам; о том, что на момент проведения собрания незаинтересованными акционерами являлись только истцы, голосовавшие против принятия решения об одобрении оспариваемых сделок, изменение состава акционеров является искусственным и осуществлено для проведения собрания и формального принятия решений об одобрении сделок были предметом оценки судов, мотивированно отклонены со ссылкой на то, что возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью предусмотрена законом, запрета или ограничения относительно необходимости последующего одобрения сделки только акционерами, которые имели такой статус на момент совершения сделки, законодательством не установлено, злоупотребление правами, сговор с новыми акционерами не доказаны. Доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки со ссылкой на статьи 10,
и содержанию протокола, и требований о подтверждении принятия общим собранием решения и состав акционеров, присутствующих при его принятии. Указывает, что судом в достаточной мере не исследовались доводы о злоупотреблении генеральным директором ЗАО фирма «ОСТ» ФИО7 правом на созыв и проведение собрания, злоупотребление ФИО7 и ФИО13 правом на передачу акций другим лицам; на момент проведения собрания и на момент подачи иска незаинтересованными акционерами являются только истцы, голосовавшие против принятия решений об одобрении оспариваемых сделок, изменение состава акционеров является искусственным и осуществлено для проведения собрания и формального принятия решений об одобрении сделок. В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО фирма «ОСТ» просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. Судом установлено, что ФИО7 является единоличным исполнительным
общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что заявленный истцом спор является спором о принадлежности акций, фактически проданных по договору купли-продажи ответчиком, истец фактически оспаривает права ответчика на эти акции, просит о совершении действий, связанных с переходом прав на эти акции. Разрешение заявленных требований может повлечь изменение принадлежности акций и, соответственно, изменение состава акционеров АО НКО «ПКД», соответственно, заявленный спор является корпоративным и подлежит разрешению в ином порядке в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу. Судебная коллегия находит такие выводы правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими вышеуказанным нормам права. Доводы, изложенные ФИО1 в его частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку не свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор по иным правоотношениям, не предусмотренным положениями ст. 225.1 АПК РФ, соответственно,
депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленное истцом требование о признании договора купли-продажи акций недействительным является корпоративным спором, поскольку истец оспаривает принадлежность акций другим лицам, разрешение спора может повлечь изменение состава акционеров общества. С таким выводом судьи судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как нормы процессуального права судьей применены правильно. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения судьи. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 02.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Образцов Судьи
