кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили изменение спецификаций по истечении согласованных в договорах сроков поставки в качестве основания, исключающего применение договорных последствий несоблюдения сроков в виде неустойки и процентов за коммерческий кредит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Применительно к содержанию оспариваемого соглашения суды признали его изменением спецификации , согласование в которой необходимых условий поставки исключает признание сделки незаключенной. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
– производный финансовый инструмент в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ). Фьючерсный контракт является расчетным контрактом и не предполагает поставку актива, а представляет собой механизм определения взаимных обязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного актива. В зависимости от рыночной цены на базисный актив у одной стороны контракта возникает право на получение вариационной маржи, а у другой - обязанность по ее перечислению. Обязательство по уплате вариационной маржи (обязательство по расчетам) определяется в ходе дневной клиринговой сессии. Условия фьючерсного контракта в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 325-ФЗ определены в спецификации , утвержденной Решением Правления Биржи (протокол от 16.03.2018 № 12). Согласно пункту 2.2.2 Спецификации в целях определения обязательства по расчетам текущая расчетная цена (цена исполнения фьючерсного контракта) считается равной значению расчетной цены соответствующего фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures, которая определяется биржей NYMEX и
соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ). Фьючерсный контракт является расчетным контрактом и не предполагает поставку актива, а представляет собой механизм определения взаимных обязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного актива. В зависимости от рыночной цены на базисный актив у одной стороны контракта возникает право на получение вариационной маржи, а у другой – обязанность по ее перечислению. Обязательство по уплате вариационной маржи (обязательство по расчетам) определяется в ходе дневной клиринговой сессии. Условия фьючерсного контракта в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее – Закон № 325-ФЗ) определены в спецификации , утвержденной Решением Правления Биржи (протокол от 16.03.2018 № 12). Согласно пункту 2.2.2 Спецификации в целях определения обязательства по расчетам текущая расчетная цена (цена исполнения фьючерсного контракта) считается равной значению расчетной цены соответствующего фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures,
товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, цена, укладка, штрих-код, ОКП и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами спецификацией по форме приложения № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 3.1 договора изменения наименований, цены товара и/или любых его характеристик, указанных в спецификации, а также исключение товара из спецификации, когда инициатором исключения товара является поставщик, определяются сторонами путем подписания дополнительной спецификации на изменение спецификации по форме приложения № 1 к договору, в которой указан только тот товар и те характеристики товара, по которым приняты изменения. Согласно пункту 4.1 договора поставка товара покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни; оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями, установленными приложением № 6 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, также определяющим условия поставки. Их пункта 4.2 договора следует, что заказы направляются поставщику
цене 326 руб. 36 коп. за 1 кг. Поставщик 22.01.2021 направил на адрес электронной почты покупателя электронное письмо, содержащее заявку на внесение изменений в спецификацию с указанием товара – форель радужная мороженая по цене 355 руб. 55 коп. В ответном письме от 22.01.2021 покупатель сообщил о необходимости предоставления заполненного мониторинга с фотографиями до 15.02.2021; следующий ценовой комитет 25.02.2021 с рассмотрением изменений входных цен с 01.03.2021. 02.02.2021 поставщик направил покупателю письмо с вложением заявки на изменение спецификации по форме, предоставленной покупателем. Покупатель 12.02.2021 сообщил о принятии в работу пакета документов для повышения цены с заявкой на изменение ценовой спецификации и мониторинг цен, необходимости вставить фотографии с ценами конкурента в мониторинг цен. Поставщик направил 14.02.2021 покупателю сообщение с вложением мониторинга цен с фотофиксацией розничных цен других продавцов. Общество письмами от 09.03.2021, от 12.03.2021 просило уведомить покупателя о принятии решения по вопросу изменения цены. В последующем письмом от 29.03.2021 поставщик заявил об исключении
период с 27.05.2019 по 06.09.2019 в размере 3 914 рублей 46 копеек, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели. ДД.ММ.ГГГГ покупатель внес предоплату в размере 100% от стоимости товара в размере 38 840 рублей и 20.04.2019 дополнительно 700 рублей за изменение спецификации товара. Продавец в нарушение срока, указанного в п. 2.1 договора до ДД.ММ.ГГГГ товар не поставил. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил о том, чтофактически, по заключенному договору купли-продажи ответчик должен был изготовить кухонный гарнитур по его индивидуальным размерам. В установленные договором срокикухонный гарнитур изготовлен не был. Ответчик ИП ФИО2 извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила. Суд,
аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Таким образом, отсутствие договора, заключенного с целью приобретения деталей взамен тех, которые не были приобретены по расторгнутому впоследствии договору поставки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы истца о том, что изменение спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ годы в части исключения из нее спорных деталей, являются следствием неисполнения обязательства со стороны ООО «Завод «Проммеханизация» нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве. Доводы представителей ответчиков ФИО3 и Третьякова И.Л. о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промышленно-Технический Центр» и ООО «Уральское промышленное предприятие», является договором подряда, основаны на ошибочном толковании норм права. Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна
пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения условий ранее заключенного договора, не составлялось и ФИО1 для согласования его условий не предоставлялось. В материалах дела также отсутствуют данные о направлении ответчиком до момента установки кухонного гарнитура, то есть до 07 июня 2022 года, уведомлений о необходимости изменения спецификации изделия в связи с невозможностью поставки согласованных с заказчиком столешницы и выдвижных механизмов. Вопреки позиции ответчика доказательств того, что ФИО1 дала свое согласие на изменение спецификации изделия в материалы дела не представлено. Переписка между сторонами и голосовые сообщения в мессенджере «WhatsApp», в которой исполнитель сообщал заказчику о невозможности поставки отдельных позиций кухонного гарнитура (столешницы и выдвижных механизмов), таким доказательством, служить не может, поскольку исходя из представленных сообщений согласия на изменение спецификации изделия истец не дала. Несмотря на доводы апелляционной жалобы, материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судом первой инстанции по делу не установлено, доказательств, подтверждающих
пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения условий ранее заключенного договора, не составлялось и ФИО3 для согласования его условий не предоставлялось. В материалах дела также отсутствуют данные о направлении ответчиком до момента установки кухонного гарнитура, то есть до 7 июня 2022 года, уведомлений о необходимости изменения спецификации изделия в связи с невозможностью поставки согласованных с заказчиком столешницы и выдвижных механизмов. Вопреки позиции ответчика доказательств того, что ФИО3 дала свое согласие на изменение спецификации изделия в материалы дела не представлено. Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, непринятии в качестве надлежащего доказательства факта согласования изменений условий договора переписки истца и ответчика в мессенджере являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться
