547 руб. 72 коп. неустойки, а также 1 591,20 евро неустойки в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа, и 27 387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В процессе рассмотрения заявлений ООО «СканияЛизинг» подало ходатайство об уточнении заявления, в котором должник просил вместо измененияспособаисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, а именно зачесть встречные однородные требования ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016, в счет исполнения обязательства по возмещению судебных расходов, взысканных определением от 25.04.2017 по настоящему делу. Данные уточнения приняты судом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019, произведена замена взыскателя по определению суда первой инстанции
то, что автомашина была им приобретена у общества не 03.08.2017 , а в 2016 году. В это время она находилась в залоге у акционерного общества «Банк «Советский» (далее – банк) (договор залога от 25.02.2015) в обеспечение исполнения обязательств самого общества. По мнению ФИО1, в связи с наличием залогового обременения цена, указанная в отчете об оценке и относящаяся к имуществу, свободному от прав третьих лиц, не могла быть использована при измененииспособаисполнения судебного акта. Как пояснял ФИО1, он лично исполнил обязательства общества перед банком для прекращения обременения, в связи с чем 18.05.2017 сведения о залоге были исключены из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, после чего по договору купли-продажи от 22.05.2017 автомашина была перепродана ФИО2 В подтверждение данных доводов ФИО1 представил выписку из реестра уведомлений о залоге и договор, заключенный с ФИО2 ФИО1 также заявил ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у банка, поскольку с момента совершения спорной сделки прошло
урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (пункт 27 постановления № 49). Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 постановления № 49). Таким образом, если между сторонами заключен предварительный договор, отказ организатора торгов от заключения основного договора может быть признан правомерным, если он заявлен по истечении срока, установленного на заключение основного договора, и при этом другая сторона также не предпринимала действий, направленных на заключение основного договора, до истечения этого срока. Если стороны по результатам торгов заключили основной договор, то надлежащим способом защиты лица, выигравшего торги, является предъявление требования об исполнении соглашения, в данном случае, учитывая отчуждение объектов недвижимости, - обращение в суд
ВАС РФ, изложенную в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно которой получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, несостоятельна, поскольку в данной ситуации речь идет не о получении кредитором платежа со значительной просрочкой. Предоставление должником кредитору отступного не может быть приравнено к платежу с просрочкой, так как в данном случае происходит не только просрочка исполнения обязательства, но и изменение способа исполнения обязательства . В порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела сторонами не представлены доказательства совершения подобных сделок должником. Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применены последствия недействительности сделок в связи с невозможностью применения двусторонней реституции к должнику, у которого отсутствуют товар и денежные средства, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании пунктов 25-27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, статьи 167 ГК
ООО «Комистрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в дело доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что при подписании соглашения о проведении зачета взаимной задолженности стороны изъявили волю на изменение способа исполнения обязательства . При отсутствии надлежащим образом зарегистрированного договора участия в долевом строительстве у истца не возникло права требования с ответчика оплаты долевого участия в строительстве, а зачет таких требований ничтожен в связи с отсутствием обязательств. Решение Сыктывкарского городского суда от 20.04.2009 по делу № 2-2565/09 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку суд общей юрисдикции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. ООО «КВСМ» в отзыве на кассационную жалобу указало
замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск. Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 5995/99 изложен правовой подход, согласно которому изменение способа исполнения обязательства не влечет трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по передаче товара в денежное обязательство), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. При этом, взыскание стоимости присужденного имущества вместо исполнения обязательства в натуре имеет характер убытков. Изменяя способ исполнения судебного акта, суды, основываясь на результатах отчета оценщика, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
которого возникла указанная в нем задолженность, следовательно, такое соглашение является незаключенным. Кроме того, общество «УралФанСтрой» ссылается на то, что возможность отказаться от требований, которые еще не возникли на момент подписания названного соглашения, квалифицируются как незаконный отказ от права на обращение в суд, в то время как право на судебную защиту гарантировано статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество «УралФанСтрой» также полагает, что в деле отсутствуют доказательства прощения долга или изменение способа исполнения обязательства . Общество «УралФанСтрой» отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу общества «УралФанСтрой» о том, что соглашение от 28.03.2019 в момент подписания рассматривалось сторонами как акт сверки и без подтверждающих документов не имело силы. В дополнении к кассационной жалобе общество «УралФанСтрой» указывает, что отказ от иска не может рассматриваться в качестве прощения долга в силу положений статьи 415 ГК РФ. В отзыве на кассационную жалобу общество «Проминвест» просит оставить без удовлетворения кассационную
за вышеуказанное имущество произведена путем зачета встречных требований по акту № 1 от 01.04.2013 на сумму 2 752 559 руб. 70 коп. (в счет договора уступки права требования № 1 от 01.03.2012), № 3 от 01.09.2013 на сумму 333 016 руб. 76 коп. (в счет договора цессии от 01.04.2014). Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2013 взыскатель по делу № 2-778/2012 заменен на общество «Дорекс», утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны согласовали изменение способа исполнения обязательства , вытекающего из кредитных договоров. Должник обязался предоставить обществу «Дорекс» в качестве отступного недвижимое имущество, после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обязательства считаются прекращенными. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 принято к производству заявление о признании общества «Новик» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.01.2014 требование общества «Дорекс» в сумме 47 117 582,94 руб., в том числе: 40 058 651,76 руб. – основного долга и 7 058 931,18 руб. – финансовых
финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 34 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату страхового возмещения через платежную систему CONTACT. Однако ответчик не направил ему квитанцию, содержащую все необходимые данные для перевода, в результате чего он был лишен возможности получить данные денежные средства. Перечисление денежных средств через платежную систему CONTACT им расценивается как изменение способа исполнения обязательства в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, истец считает незаконным отказ ответчика в оплате расходов по нотариальному заверению доверенности, расходов по оплате юридических услуг. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 200 руб., расходы по оплате консультации в оформлении и направлении обращения к финансовому уполномоченному в размере 202,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по оплате юридических
