случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения
строительства участнику этого строительства после ввода объекта в эксплуатацию. Изменениесроков, предусмотренных договором, возможно в порядке, установленном действующим законодательством, или условиями договора. В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором . Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства
основанием, исключающим возможность исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса, в связи с чем необходимо отметить следующее. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроковисполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное
№ 1 с учетом фактических обстоятельств дела, а также исследовать вопрос о том, является ли его заключение с поручением обществу выполнения нового объема работ продлением заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ, что в принципе исключает возможность применения исковой давности. Однако суды эти вопросы не обсуждали, не дали надлежащей правовой оценки поведению сторон при исполнении договора и заключении дополнительного соглашения № 1 к нему, изменению условий договора в части цены работ, срока действия договора, обстоятельствам выполнения подрядчиком дополнительного объема работ и принятия заказчиком этого исполнения . Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
договора установлено, что в случае нарушения инвестором сроков внесения инвестиций по настоящему договору застройщик вправе увеличить срок исполнения своих обязательств соразмерно периоду просрочки выполнения своих обязательств инвестором. Однако данным правом застройщик не воспользовался. По пункту 10.1 договора любые дополнения и изменения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами, что аналогично положениям пункта 1 статьи 452 ГК РФ. При таком положении при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, изменение срока исполнения договора в связи с этим, застройщик должен сдать результат выполненных работ в срок до 30.06.2016, как установлено в пунктах 2.5, 5.1 договора. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается
документов. 12.05.2023 истцом ответчику направлена претензия №04-16/03954 с требованием о возврате перечисленных авансовых платежей по договору и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, на которую ответчик ответил отказом в письме №ЕЭСК/122/658 от 15.06.2023, повторно направив соглашение о расторжении договора и акт о компенсации фактических затрат на сумму 456 187 руб. 42 коп. с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ №74/05 от 02.05.2023. Истец полагает дополнительные соглашения, которыми продлены сроки исполнения обязательств, ничтожными, поскольку изменение срока исполнения договора противоречит публичному характеру договора и не может быть совершено ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон. Соответственно срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год, до 15.08.2018. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что факт несения ответчиком затрат в сумме 426 782 руб. 42 коп, не доказан, поскольку общество должно было понести данные затраты до даты
повлечет хотя бы для одной стороны такой ущерб, что сторона в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; (12) в случае необходимости изменения сроков исполнения договора, при условии: (а) наступления обстоятельств, препятствующих исполнению договора и (или) наличия потребности заказчика. При этом по договорам, заключенным в целях исполнения ГОЗ, изменение сроков исполнения договора допускается в пределах сроков, предусмотренных государственным контрактом, с соблюдением требований Закона 44-ФЗ, Закона 275-ФЗ. Таким образом, изменение срока исполнения договора путем заключения дополнительного соглашения, т.е. в отношении существенного условия с учетом целей поставки, возможно при условии наступления обстоятельств, препятствующих исполнению договора и (или) наличия потребности заказчика. Вместе с тем, исходя из буквального содержания оспариваемого условия п. 5 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2020 г. установленный срок в 11 месяцев с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика, по своей сути является неопределенным и зависит от исполнения обязанности по перечислению аванса, что также является льготным
договора установлено, что в случае нарушения инвестором сроков внесения инвестиций по настоящему договору застройщик вправе увеличить срок исполнения своих обязательств соразмерно периоду просрочки выполнения своих обязательств инвестором. Однако данным правом застройщик не воспользовался. По пункту 10.1 договора любые дополнения и изменения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами, что аналогично положениям пункта 1 статьи 452 ГК РФ. При таком положении при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, изменение срока исполнения договора в связи с этим, суд округа поддерживает выводы судов о том, что застройщик должен сдать результат выполненных работ в срок до 30.06.2016, как установлено в дополнительном соглашении от 05.11.2015. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь
Приложением к договору, в стоимость заказа входила не только поставка мебели, но и ее сборка и установка. 20 июня 2019 года, приобретаемая ФИО4 мебель, а также услуги по ее доставке, сборке и установке, стоимость которых в общей сумме составила 187 680 рублей, были оплачены в полном объеме. 12 августа 2019 года ИП ФИО2 уведомил ФИО4 письмом о невозможности исполнения договора в установленный срок ввиду сильной загруженности производства фабрики (поставщика товара) и предложил согласовать изменение срока исполнения договора . Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – расторжении договора, взыскании денежных средств по договору в сумме убытков, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 июля 2020 года
ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере 26500 рублей (50 000 + 3000 = 53000 : 2 = 26500). Удовлетворяя в части заявленные требования, суд также учитывал и те обстоятельства, что истец в установленном законом и договором порядке не был уведомлен об обстоятельствах, препятствующих исполнить обязательство в предусмотренный договором срок; изменение срока исполнения договора сторонами не согласовывалось В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2495 рублей – пропорционально удовлетворенным требования. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей; 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф
от ДД.ММ.ГГГГ. не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере 35 000 рублей. Удовлетворяя в части заявленные требования, суд также учитывал и те обстоятельства, что истица в установленном законом и договором порядке не была уведомлена об обстоятельствах, препятствующих исполнить обязательство в предусмотренный договором срок; изменение срока исполнения договора сторонами не согласовывалось В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3300 рублей – пропорционально удовлетворенным требования, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей; штраф в размере
в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она изменила только срок окончания работ. Существенным условием контракта является цена, а не срок исполнения заказа. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на изменение сроков выполнения работ. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной ФИО1 и ее представителем ФИО2, выслушав возражения представителя УФАС ФИО3, оснований к отмене решения судьи не нахожу. Из материалов дела видно, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменение срока исполнения договора является существенным изменением его условий. Ссылка ФИО1 на то, что в законе прямо не указано, что изменение срока исполнения договора является существенным нарушением, несостоятельна, поскольку ст.9 ФЗ № 94от 21 июля 2005г. запрещает по соглашению сторон или в одностороннем порядке изменение условий контракта. Довод ФИО1 об объединение дел в одно производство и вынесении одного постановления по всем делам, возбужденным УФАС в отношение ее, не основан на ст.4.4 КоАП РФ и не может быть
