статуса многоквартирного жилого дома. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 25 мая 2021 г. обратился в Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «город Астрахань» с заявлением о присвоении дому, состоящему их двух квартир, принадлежащих ему на праве собственности, статуса многоквартирного жилого дома и об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный дом. Решением Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «город Астрахань» от 11 июня 2021 г. № 07-10-02-343 в присвоении дому статусамногоквартирного жилого дома отказано в связи с тем, что изменение наименования здания не входит в компетенцию администрации и такие изменения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся в уведомительном порядке самостоятельно заявителем. ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Астрахани с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного решения. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что рассмотрение заявления об изменении
путем вышеуказанного изменения состава территории муниципального образования «Зеленоградский район», наделено статусом городского округа. Генеральный план муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» утвержден решением городского Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» от 17 октября 2012 г. № 157, опубликованным 18 октября 2012 г. в издании «Вестник Зеленоградска». Правила землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» утверждены решением городского Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» от 12 декабря 2012 г. № 173, опубликованным 27 декабря 2012 г. в издании «Вестник Зеленоградска». Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, оспариваемые Генеральный план и Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным на дату их принятия органом с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 24-25, 31-32 ГрК РФ, официально опубликованы в установленном порядке и по этим основаниям не оспариваются. Согласно схеме границ функциональных зон Генерального плана земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на котором расположен многоквартирныйдом , собственниками
Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.). Судом установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения. Таким образом, в силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ, Администрация Богородского городского округа Московской области обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период: декабрь 2018 г. - октябрь 2020 г., на Объектах. Кроме того, Выписки из ЕГРН, приобщенные к материалам дела не подтверждают изменение статуса многоквартирного дома , расположенного по ул. Матроса Железняка, д. 5, как общежития. Также истец пояснил, что все предоставленные по договорам найма жилые помещения состоят из комнат, не имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования. Истцом на основании заявок арендаторов, обращавшихся в адрес ОАО «НПТО ЖКХ», были оформлены следующие договоры теплоснабжения: 1) ФГУП «Почта России» на S=124,9 м2 с 01.05.2017г.; 2) ГБУЗ МО «НЦРБ» на S=512,l м2 с 01.01.2020 г., 3) ИП ФИО1 на S=l 1
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало, что изменение статуса многоквартирного дома с «общежитие» на «жилой дом» повлекло соответствующее изменение статуса «комнат» в общежитии на статус «коммунальные квартиры» в многоквартирном доме. Такое изменение привело к уменьшению площади помещений общего пользования, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, что нашло свое отражение в техническом паспорте 2022 года. По мнению Общества, определение объема поставляемого истцом коммунального ресурса должно производиться в соответствии со сведениями о площади мест общего пользования, отраженных в техническом паспорте 2022 года. Представитель ответчика в судебном
также директора 06.05.2019 года были составлены протоколы об административных правонарушениях, и наложено наказание директору в виде предупреждения, помещения были освобождены. Также ввиду того, что здание ул.Энергетиков, 2/3 является общежитием, остальная площадь, указанная в исковом заявлении представляет собой помещения общего использования (кухни, туалеты, душевые, лестничные пролеты, а также муниципальные жилые комнаты). Данные доводы ответчика суд признает ошибочными, поскольку с 10.08.2018г. с данных помещений снят статус общежития, что подтверждается представленным в материалы дела распоряжением об изменениистатусамногоквартирныхдомов , используемых в качестве общежитий, за подписью руководителя Исполнительного комитета г. Казани ФИО3. Относительно довода о том, что ответчик занимал часть подвальных помещений по ул.Энергетиков, 2/3, суд отмечает следующее. Данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании с собственника помещения платы за жилищно-коммунальные услуги. В свою очередь, при наличии надлежащих доказательств, ответчик вправе обратиться за защитой своих интересов и нарушенных прав с исковым заявлением к истцу о взыскании арендных платежей в рамках
подвала, общая площадь объекта -118,1 кв.м. Истцам известно, что ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал №7 БТИ Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа по заявлению ответчиков подготовлен технический паспорт от 09.04.2021, согласно которому принадлежащий ответчикам объект недвижимого имущества имеет тип объекта - здание, назначение объекта - жилое, наименование объекта - 1/2 часть жилого дома, состоит из 1 этажа и подвала, общая площадь объекта - 116,4 кв.м. Полагают, что имеют право на изменение статуса многоквартирного дома на жилой дом блокированной застройки, на основании того, что каждая квартира представляет собой отдельный изолированный жилой блок, расположенный на отдельном земельном участке. Изменение статуса жилого дома необходимо истцам для оформления земельного участка в собственность. Просят суд признать жилой дом, расположенный по адресу: ( ), жилым домом блокированной застройки: тип объекта - здание, наименование - жилой дом блокированной застройки, жилые помещения в данном доме -1/2 часть жилого дома Истцы ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали
было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на 3 месяца до 09.05.2016 года, поскольку по сведениям ГКН родительский объект, в котором находится часть жилого дома, с КН № является многоквартирным домом, что является препятствием для кадастрового учета выделенной ФИО1 в собственность части жилого дома. ( л.д. 60- 61) 18.02.2016 года ФИО1 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области с заявлением о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости - изменение статуса многоквартирного дома <адрес> на жилой дом. ( л.д. 15) В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений вправе обратиться лица, обладающие этими зданиями, сооружениями, помещениями, объектами незавершенного строительства на указанном праве или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В данном случае с заявлением о государственном кадастровом учете
объектов капитального строительства, в том числе жилых домов блокированной застройки. Данная норма не регулирует спорные правоотношения, не свидетельствует о возможности произвольного признания многоквартирных домов домами блокированного типа и может применяться лишь к домам, которые возводились в качестве домов блокированного типа на отдельных земельных участках, выделенных под каждый блок. Препятствий к оформлению в собственность земельного участка под многоквартирным домом согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется. Изменение статуса многоквартирного дома с целью приобретения в собственность земельного участка под квартирой означало бы осуществление выдела в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что противоречит п.п.1 п.4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации г. Смоленска о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки, признании квартиры блок-секцией отказать. Решение может быть обжаловано в
жилого дома <адрес> жилым домом блокированной застройки, а расположенную в этом доме квартиру № – блоком этого дома, ссылаясь на то, что вышеуказанная квартира б/н приобретена им в собственность в ноябре 2011 года, намерен оформить свои права на земельный участок, на котором находится спорная квартира и надворные постройки, обратился в Администрацию Потаповского сельского поселения, на что получил ответ о необходимости обратиться в суд, в связи с тем, что у Администрации отсутствуют полномочия на изменение статуса многоквартирного дома . Фактически квартира является блоком жилого дома блокированной застройки, так как находится в одноэтажном доме, изолирована от соседней части капитальной стеной без проемов, имеется отдельный вход на отдельный земельный участок. В доме отсутствуют помещения общего пользования и выходы на общий участок, есть придомовая территория, огород, которым пользуется со дня приобретения квартиры. В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, указав, что ему отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под квартирой, со
