выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что часть собственников земельных долей при решении на общем собрании вопроса об изменениисущественныхусловийдоговорааренды от 12.03.2008 № 2, выразили несогласие с заключением нового договора аренды, руководствуясь положениями указанной правовой нормы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обременения в виде аренды в пользу общества. Поскольку в силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав
Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель), суд удовлетворил иск, исходя из следующего. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 48:09:0000000:58 предприниматель голосовал «против» принятия решения об изменении существенных условий договора аренды от 05.06.2008, заключенного обществом с ООО «Чернаваагроцентр», в том числе в части определения размера арендной платы. В дальнейшем по заказу предпринимателя кадастровый инженер подготовил проект межевания границ выделяемого ответчиком земельного участка без получения согласия арендатора, тем самым истец реализовал свое право на выделение земельного участка по правилам пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель. Таким образом, установив, что спорный земельный участок находится в собственности истца; земельный участок является делимым; установлена возможность
округа от 13.06.2019 по делу № А57-22958/2018, удовлетворил иск Прокурора и признал недействительными заключенные Обществом и Администрацией договоры от 15.10.2015 аренды земельных участков для жилищного строительства, применил последствия недействительности сделки и обязал Общество возвратить Администрации земельные участки, переданные по спорным договорам аренды; суды исходили из того, что в соответствии с требованиями земельного законодательства публичный земельный участок для жилищного строительства может быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, в связи с чем изменениесущественногоусловиядоговорааренды о целевом использовании земельного участка, заключенного для эксплуатации ранее расположенных на нем нежилых объектов недвижимости, направлено на обход процедуры (торгов), предусмотренной земельным законодательством; спорные договоры аренды заключены в нарушение предусмотренной законодательством процедуры торгов и публичных интересов и являются недействительными сделками; денежные средства, перечисленные по договорам в качестве платы за пользование земельными участками, находившимися в спорный период во владении Общества, в силу принципа платности землепользования не подлежат возврату. Суд округа признал выводы судов
(или) встроено-пристроенными нежилыми помещениям»; в последующем указанный земельный участок был разделен на 4 самостоятельных участка, названные объекты недвижимости были снесены и по заявлению Общества сняты с государственного кадастрового учета в связи с прекращением их существования; в отношении 4-х участков Администрация и Общество 15.10.2015 заключили договоры аренды в целях жилищного строительства; поскольку в соответствии с требованиями земельного законодательства публичный земельный участок для жилищного строительства может быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, изменениесущественногоусловиядоговорааренды о целевом использовании земельного участка, заключенного для эксплуатации ранее расположенных на нем нежилых объектов недвижимости, направлено на обход процедуры (торгов), предусмотренной земельным законодательством; ввиду того, что спорные договоры аренды от 15.10.2015 № Ар15-456/Ю-1, Ар15-458/Ю-1, Ар15-459/Ю-1, Apl5-460/Ю-1 заключены в нарушение предусмотренной законодательством процедуры торгов и публичных интересов, в силу статьи 168 ГК РФ они являются недействительными сделками; прокурор, заявляя настоящий иск, не пропустил срок исковой давности. Суд округа согласился с выводами судов первой
Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ). Изменение покупательского спроса в спорном супермаркете является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно арендатору и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота. При этом договораренды не предусматривает зависимость выплаты арендной платы от торгового оборота арендатора, наличия покупательского спроса, количества покупателей, стоимости среднего чека и т.п. В пункте 3.2 договора аренды
«индивидуальные жилые дома с приквартирнымй (приусадебными) участками с возможностью содержания скота и птицы». Согласно ответу кадастровой палаты от 04.07.2014 года № 22.15-01/890 вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка был изменен на основании поданного заявления на учет изменений сведений о виде разрешенного использования земельного участка от 28.03.2013 года и декларации на объект недвижимости от 21.03.2013 года, подготовленной на основании градостроительного регламента городского округа и г. Первоуральска. Администрация, считая, что оспариваемое решение направлено на изменение существенных условий договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО1, и кадастровая палата, вынося данное решение, вышла за рамки своих полномочий, тем самым нарушив действующее законодательство, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указал, что согласно письму администрации от 18.06.2012 № 1987, представленному в составе заявления № 66-0-1-150/3001 /2013-1087 в связи
с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с основными видами разрешенного использования территориальной зоны Ж-5 путем установления вместо разрешенного использования земельного участка «под размещение многоэтажного жилого дома» разрешенного использования «жилые многоквартирные дома секционного типа от двух до пяти этажей». 06.11.2014 Администрация городского округа Верхняя Пышма в письме отказала в изменении вида разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на то, что разрешенное использование согласовано в договоре аренды, заключенном на торгах, изменение существенных условий договора аренды без проведения торгов не соответствует требованиям ст. 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции». Заявитель, полагая, что решение Администрации об отказе, изложенное в письме от 06.11.2014 №6945-02, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм права, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Из системного толкования
комплекса, сроком на 49 лет и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ... .../а в отношении земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., для строительства многоэтажного жилого комплекса, сроком на 49 лет. Заключение договора аренды земельного участка от ... ...-АЗ (кадастровый ...) и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ... .../а (кадастровый ...) между Исполнительным комитетом муниципального образования ... и ИП ФИО3 повлекло за собой изменение существенных условий договора аренды земельного участка от ... .../а (кадастровый ...). Срок действия договора аренды земельного участка от ... .../а составляет 3 года (п. 3.1 договора), а в договоре аренды земельного участка от ... ...-АЗ (кадастровый ...) и в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от ... .../а (кадастровый ...) разделенные участки предоставлены сроком на 49 лет. Размер арендной платы за год в соответствии с договором аренды земельного участка от ... .../а составляет 4 540
суд считает необходимым исключить Администрацию городского поселения «Печора» из числа заинтересованных лиц. Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального района «Печора» и соарендатор земельного участка ФИО2. Представитель Администрации муниципального района «Печора» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя; до судебного заседания направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку административное исковое заявление направлено на изменение существенных условий договора аренды и приведет к уменьшению арендной платы, поступающей в бюджет муниципального образования; также выразил несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения относительно административного иска не представил. В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, в отсутствие лиц,
В связи с чем, суд считает необходимым исключить Администрацию городского поселения «Печора» из числа заинтересованных лиц. Определением суда от 27.03 2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального района «Печора». Представитель Администрации муниципального района «Печора» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя; до судебного заседания направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку административное исковое заявление направлено на изменение существенных условий договора аренды и приведет к уменьшению арендной платы, поступающей в бюджет муниципального образования. В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд
личного подсобного хозяйства, для данной территориальной зоны установлены основные виды разрешенного использования, в числе который отсутствует такой вид разрешенного использования, как дачное строительство и является запрещенным для соответствующей территориальной зоны. 22.12.2017 истцом были поданы заявления в Администрацию ОМР Омской области об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 19.01.2018 истцом был получен ответ, в котором сообщалось, что вид разрешенного использования земельных участков является существенным условием договора аренды, изменение существенных условий договора аренды действующим законодательством не предусмотрено. 30.04.2018 истец повторно обратилась в Администрацию ОМР Омской области с подобным заявлением. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, датой внесения земельных участков в государственный кадастр недвижимости является 07.06.2010, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачное строительство. Данные земельные участки были созданы в результате деления земельного участка с кадастровым номером № с тем же видом разрешенного использования – дачное строительство на основании соглашения от 15.06.2009 к
договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ установить ежегодную арендную плату в размере 25872 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 95 коп. В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать и указал, что земельный участок, предоставлен в аренду истцу по результатам аукциона, истец согласился с условиями договора аренды в части размера арендной платы, подписав договор. Изменение существенных условий договора аренды муниципального имущества без проведения торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом на основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона по продаже земельных участков или на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № между ФИО1 и управлением имущественных отношений
